Tapu Müdürlüğü gereken dikkat ve özeni göstermediğinden olayda kusurlu olduğunu bildirerek, 1245 sayılı parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini; bu mümkün olmadığı takdirde Türk Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 09/06/2015 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile dava değerini 75.258,00.-TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 1245 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil talepli davaların tapu kayıt maliki aleyhine açılabileceği, davalı SS ......

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacılar ile diger hissedarlar ve murisleri adlarına kayıtlı olan Yalova ili, Merkez ilçesi, Safran köyü, 143 ada, 89 ve 90 nolu parsellerin malikleri iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/551 esas ve 2018/167 karar sayılı ilamı ile müvekilleri ve murisleri adına kayıtlı olan 89 ve 90 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, müvekillerinin ve murislerinin ise tapusu iptal edilen taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldığını ve daha sonra bedel ödenmeksizin tapuları iptal edilerek davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, tapu siciline güven ilkesi kamu düzeninden olup kanun koyucu tapu siciline güven ilkesini TMK 1007.maddesi ile düzenlendiğini ve koruma altına alındığını, bu itibarla tapu siciline güvenerek iyi niyetle...

olan tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini, Yargıtay'ın feragat beyanından sonraki süreçte değişen içtihatlarında Hazine aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle davacı zararına bir mülkiyet kaybının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği, başka bir değişle tapu iptali ve tescil talebi yönünden bir muhakemenin yapılması gerektiği; bu muhakeme sonucunda oluşan duruma göre Hazine aleyhine tazminata hükmedilebileceği belirtildiğinden davanın öncelikle tapu iptali ve tescil yönünden ele alınıp karara bağlanması gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde üzerindeki muhdesat nedeniyle yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, faydalı ve zorunlu giderler hakkında alacağa hükmetmiş, hükmü bir kısım davalılar alacak talebi yönünden temyzi etmiştir. Alacak talebinin dayanağı sebepsiz zenginleşme (TMK 77 vd maddeleri) hükümleridir. Temyiz incelemesi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine münhasır olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.1.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.1.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğüe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca , hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 03.11.2020 tarihli ve 2020/665-678 sayılı karar davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; davalı ... vekilinin duruşma istemi değerden ret edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, vekaletnamenin hile ile alınması ve kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar; davalı ...'ın mirasbırakanları ...'tan hile ile aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'...

Mahkemece davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu kabul edielerek aynı yasanın 280/1 maddesi uyarınca 5 yıllık süre içinde icra takibi yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde bir kısım davalıların miras bırakanı ... aleyhine tazminat davası açtıklarını, borçlu Yunus'un tazminat davasının sonuçlarından kurtulmak için kendisine ait taşınmazları dava- 2012/10261 2013/12702 lılara muvazaalı olarak sattığını öne sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile borçlu ... adına tapuya tescilini talep etmiş, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse yargılama aşamasında davanın BK.nın 18. md. veya İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı hususunda bir açıklamada bulunmamıştır....

Davanın devamı sırasında davacılar vekilinin, ölü Ali Osman oğlu ölü Mehmet mirasçıları aleyhine aynı taşınmazlar için açtığı 2003/501 esas sayılı iptal ve tescil davası görülmekte olan bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan 2001/554 esas sayılı davanın reddine, 2003/501 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK. nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK. nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir....

tapu harç ve masraflarının mahkemece belirlenerek mahkeme veznesine depo edeceklerini, davalının taşınmazı yukarıda hukuki dayanağını belirttikleri yasa hükmüne uygun olduğu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların davalıya ait 423 ada 1 parsele sınırdaş olması ve tarımsal bütünlük arz etmesi sebebi ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla 5403 sayılı Kanun ve 6537 sayılı Kanun ile eklenen 8/I maddesi gereğince davacının önalım hakkı bulunduğundan önalım taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Satın almaya dayalı) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemenin yetkisizliğine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 678/177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; hüküm fıkralarında ayrı ayrı belirtilen şekilde; tapu iptali ve tescile yönelik davaların reddine, tazminata yönelik davaların ise kabulüne dair verilen 11.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen 2007/266 Esas sayılı dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....