"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, taşkın inşaatın kal'i olmadığı takdirde tazminat; birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 23.9.2004 tarihli dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiştir. Duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü davalı ve birleşen davacı ... vekiline 9.7.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen vekilin hükmü temyiz tarihi 11.9.2007 günüdür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2015 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 725. maddeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava; davalılar lehine tapu iptal tescil, tazminat ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Bozma ilamı nedeniyle dairemizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen dava dosyasında davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerine dair dilekçelerini sundukları, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme özel yetkisinin bulunduğu, davalılar vekilinin de 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile davacı vekilleri elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili ve davalı - davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın tamamının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması nedeniyle davalıların mülkiyet hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.) paylaşılması hususunda anlaşıldığını, taraflarca imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu inşa edilen "..." adlı projeden, toplam 49 konuttan 39'u davalı şirkete tescil edildiğini, görüldüğü gibi müvekkile tescil edilmesi gereken kadar taşınmaz tescil edilmediğini, davalı şirket sözleşmeye aykırı şekilde daha fazla taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, bu sebeple davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkil adına tescil edilmesi gereken taşınmazların tescil edilmediğini, bu husus, müvekkil şirketin alacaklısı ... tarafından ikame edilmiş olan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince görülen ... esas numaralı tapu iptal tescil davasında alınan bilirkişi raporu ile de ispatlandığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve ... tarafından ikame edilen tapu iptal ve tescil davasında, 19/12/2017 tarih ve ... E., ... K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2453 KARAR NO : 2021/2618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/109 ESAS - 2021/214 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Rami Yeni Mahallesi, 924 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, davalıların ise müvekkilinin parseline komşu İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Rami Yeni Mahallesi. 924 ada 3 nolu parselin maliki olduklarını, müvekkilleri tarafından kal mülkiyetine geçmek amacıyla belediye tarafından onaylanması gereken projenin çizilebilmcsi için gerekli belgelerin toplanması aşamasında lisanslı büroya aplikasyon krokisi hazırlatıldığını ve hazırlanan kroki sonucu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/169 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Taşkın İnşaat Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil KARAR : VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyeti davalıya ait 223 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 75,65 m2’lik kısmının bedeli karşılığı davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişmeli 807 ve 808 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan santral binası ve binaya ait soğutma suyu havuzunun bulunduğu bahçe ile bina içinde yer alan dizel jeneratör grubunun 2705 Sayılı Yasa gereğince davacı kuruma devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, duruşmalara gelmemiş ve bir savunma da birdirmemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
