müvekkiline ait taşılan arazinin değerinin müvekkiline verilmek suretiyle davacılar lehine tapu iptali ve tescil yapması kararının verildiğini, oysa müvekkilinin taşkın yapı sebebiyle uğradığı zararın sırf bu yapının değeriyle sınırlı olmadığını; müvekkilinin söz konusu taşınmazı üzerindeki evi yanma sonucu hasar görmüş olup müvekkilinin yanma sonucunda iş bu taşınmazın tamamını yeniden tadil etme mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkı gereğince doğal olarak taşınmazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunmak istediğinden bahisle taşkın bölümünün yıkılması gerekmekte iken 22.11 m2 kısmın müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1151 parsel içerisine dahil edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; inşaat mühendisi bilirkişi Murat Bilçen tarafından dosyaya sunulan 13.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu 1551 nolu parseldeki yapının 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (TMK. 725) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
Mahkemece, ruhsat ve kadastro kayıtlarına göre dava konusu binaların taşınmaz çapa bağlanmadan önce inşa edilmesi nedeniyle iyiniyet koşullarının oluştuğu, yapı değerlerinin açıkça fazla olduğu,taşkın yapılar için temliken tescil savunması da getirildiği gerekçesiyle; mahkemece verilen depo kararını yerine getirmeyen davalılar ... ve ...’e yönelik davanın kabulü ile 17 ada 94 parsele yönelik müdahalenin menine,raporda E harfi ile gösterilen yapının kaline, davacıların diğer davalılar yönünden talebinin reddine ve 17 ada 93 parselin davacılar adına olan paylarının iptali ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylarda tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
(Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir. d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.(Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/5954 Esas, 2018/6343 Karar sayılı ilamı) Bilindiği üzere, haksız inşaat (TMK mad.724) ve taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad.725) müstakil dava yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. (Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise bedeli ödenen 28 m2 yerin rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, çaplı taşınmazda davacının iyiniyetli kabul edilemiyeceği gerekçesi ile dava ret edilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine parseline bina yapmak, çit çekmek ve bahçe ekmek şeklinde gerçekleşen müdahale nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat talepli dava açılmış, davalı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açılarak binanın değerinin daha fazla olması nedeniyle adına tescili talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince karşı dava tefrik edilerek aynı mahkemenin 2014/303 Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunu' nun 725.maddesi gereğince taşkın kısmın T1 adına olan tapu kaydının iptali ile T3 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu davada alınan bilirkişi raporu ile tecavüzlü 325,28 m2 arsa değerinin 626 TL ,tecavüzlü kısmın bina değerinin 4.711 TL, tel çitin kaldırılma bedelinin 500 TL olmak üzere toplam değerin 5.837 TL olduğu tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2010/107 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile Mürüvvet mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Mevcut delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ...'in iyiniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. İyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden diğer koşulların araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Davacıların murisi ...’in iyiniyetli olmadığı, dolayısıyla TMK’nın 724. maddesi uyarınca lehine tescil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/462 ESAS, 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Şadırvan Caddesi Ustaoğlu İşhanı No:51/3 74100 Merkez/ BARTIN : 2- HAKAN KELEŞ - Çaydüzü Mah. 452 Sk. No:3 İç Kapı No:2 Merkez/ BARTIN DAVALI : MÜDESSER KAPLAN - Orduyeri Mah. 218. Cad. No:41B İç Kapı No:4 Merkez/ BARTIN DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24.04.2019 İLAM YAZIM TARİHİ : 22.09.2022 Davalı, birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bartın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından karşı dava olarak tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup; karşı dava ise ... 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
Elbirliği mülkiyeti sona erdirilinceye kadar tarafların birlikte hareketle tasarrufları esas olup, binaların yapımı sırasında karşılıklı uyuşmazlık çıkarmadıkları anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen olay ise, mülkiyetin özüne ilişkin olmayıp, taşkın kullanma olgusuna aittir. Davalının yaptığı binanın davacının evine bakan pencerelerinden davacının rahatsız olduğu ve bu tür pencere açmanın mülkiyetin taşkın kullanımını oluşturduğu iddia edildiğine göre yöresel yapılanma biçimi bu biçime göre oluşmuş örf tespit edilmediği sürece mülkiyetin taşkın kullanımından sözetmek mümkün değildir. Türk Medeni Kanunun 737.maddesi komşuların mülklerini kullanırken, diğer komşu olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınması gerektiği kuralını getirmiştir. "Olumsuz şekilde etkilenme olgusu" yöreye, yere ve zamana göre farklı şekillerde ortaya çıkar....
