DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/324 esas, 2022/335 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (inançlı temlike dayalı) olmadı tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (inançlı temlike dayalı) olmadı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözleri ve açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacıların hissedar olduğu taşınmazın tapu kaydında Orman İşletme Müdürlüğünün orman şerhi bulunduğu, dosyaya celp edilen orman kadastro tutanağı, hava fotoğrafı ve amenajman planı da incelenerek taşınmaz başında yapılan keşif akabinde fen ve orman bilirkişilerinin düzenledikleri 21/07/2020 tarihli rapora göre davaya konu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar somut olayda henüz idare tarafından açılmış bir tapu iptal ve tescil davası yok ise de, taşınmazın tamamı kesinleşmiş orman tahdidi içine alındığından, tapu sicilinin bir kısmının yolsuz oluşturulduğu sonucu ortaya çıkar. Bu durumda idare tarafından tapu iptali ve tescil davasının açılmasını beklemeye gerek olmadan, tapu malikinin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın mülkiyetini kaybetme nedeniyle doğacak zararın tazminini istemesine engel bir durum yoktur (Y. 20. HD'nin 2020/830- 2256 E ve K ve 2015/10006 E ve 2016/7218 K sayılı ilamları)....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve kira alacağı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 17.01.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacı ... aleyhine 29.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/54 (ESKI 2022/415 ESAS) ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil -tazminat (hile-muvazaa nedenli) KARAR : Urla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, karşı dava tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı-karşı davalı ...'ın ecrimisl davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı-karşı davacı ...'ın tapu iptali ve tescil ve alacak davasının dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/341-2014/236 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı C.. Emlak Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. U.. D...D... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1999/201 Esas, 2022/468 Karar sayılı mahkeme kararı ile müvekkilinin satın aldığı taşınmaz hakkında hükmen orman kararı verildiğini müvekkilinin yeni öğrendiğini, kararın kesinleştiğini, izah edildiği üzere; dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle taşınmaza tedbir konulduğunu ve işbu davada taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın orman vasfı ile T6 adına tapuya tesciline karar verildiğini, işbu kararın 2004 yılında kesinleştiğini, davanın tarafı olan T3 işbu tapu iptali ve tescil davasından en başından beri haberdar olduğunu, tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerede ilgili şerhin tapu müdürlüğü tarafından hatalı şekilde terkin edildiğini, dolayısıyla tapu memurlarının hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Çatalca 2....
