Uyuşulmayan ve çözülmesi gereken sorun: Adi ortak sıfatıyla davalı- borçlu hakkında münferiden icra takibi ve itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olup olmadığı; olay nedeniyle davacı ve ilgili adi ortaklık arasında yemek satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan yemek bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır....
Ve 2016/34 E. sayılı dosyalar ile davalı şirket aleyhine açtığı davalarda dava konusu devredilen taşınmazın kendisine ait olmadığı, davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları sözleşme gereği kendi dairesinin 2+1 değil 3+1 olduğunu beyan ederek tapu iptal ve tescil davası açtığı, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu Çanakkale İli, Gökçeada İlçesi, Yeni Mahalle, Mezarlık Civarı, 383 ada 346 parsel arsa niteliğindeki taşınmazın 9/432 arsa paylı L blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerinde hukuki dayanaktan yoksun, hakkaniyete aykırı tescilin iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline, iptali olmaması halinde müvekkil davalı şirkete ödemiş olduğu 95.450 TL’nin bugüne kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını iddia ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin davalılar ... Şirketi ve ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. geldi....
DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22/02/2016 K A R A R Dava geçersiz harici satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup tapu iptal ve tescil talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 günlü ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, “ Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK mad. 77 ila 82) davalar sonucu verilen..” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili, cezai şart bedelinin tahsili, birleşen dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak, taşınmazın davacıya iadesi, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi takip dayanağı ilamda, dava konusunu tapu iptali ve tescil değil vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak belirlediğini, ayrıca takip dayanağı ilamda davacı yönünden tapu iptali ve tescil taleplerinin bulunduğunu, davacı yönünden sadece vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerinin bulunduğunu, yani takip dayanağı ilam taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gibi tapu sicilinde değişikliğe yol açan tescil hükmü de bulunmadığını, davacı tarafından yerel mahkemeye sunulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin son kararları da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının kötü niyeti nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 NUMARASI : 2021/416 E DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Alanya 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalı kooperatif ile davacı arasında imzalanan tesisat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık yüklenici konumundaki davacı ile davalı kooperatif arasıdaki 26/08/2019 tarihli tesisat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2022/19 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Tescil-Tazminat KARAR : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2022/19 E....
