DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile tapuda gerçekleştirilen 09.08.2016 tarihli satış sözleşmesinin aslında yapılacak parselasyon işlemleri için teminat amaçlı olarak gerçekleştirildiğini, aynı gün taraflar arasında ilişkiyi aydınlatmak amacıyla adi yazılı iki adet protokol yapıldığını, bu protokollere göre kendisine düşen ipoteği kaldırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini ifa etmediğini, buna rağmen tapuyu da geri vermediğini iddia ederek öncelikle tapu iptal tescil mümkün değilse taşınmazın rayiç değerinin tarafına ödenmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptal tescil talebinden feragat etmiştir. Davalı resmi satış sözleşmesine göre 2.265,000,00 TL ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ......
Davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin davalılar aleyhine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin karar ise Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 26.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, harici satış sözleşmelerine konu taşınmazlar yönünden davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih itibariyle artık davacılar açısından tapu devri imkansız hale gelmiş olmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/142 esas sayılı dosyasının 10/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Hesap ekstreleri, İpotek belgesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden arındırılmış şekilde ve borçsuz olarak tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/229 KARAR NO : 2022/899 DAVA : Tapu İptali ve Tescil veya Alacak(Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil veya alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konu olan projeden ... tipli .... no'lu villayı satın almış ve bu satışa ilişkin olarak da Bakırköy .... Noterliğinin 30.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmede taşınmaz bedeli olarak 2.800.000 TL'nin belirlenmiş olduğunu, bu bedelin tamamının davalı .... Yapı şirketine ödenmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı ......
Sayfa, paragraf 6) : "....dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle halen muris Mahmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, .....terditli olarak talep edilen alacak davasının kabulüne karar vermek suretiyle.." denilmiş olduğunu, yani tapu iptali ve tescil talebimizin reddine gerekçe olarak, taşınmazların henüz intikal etmemiş olduğu bildirildiği, bundan, eğer taşınmazların intikali yapılmış olsa idi, tapu iptali ve tescil kararı verileceği sonucu çıktığı, tapu iptali ve tescil kararı verilmesine mani bir husus olmadığını, Eğer intikal yapılmamış olması bir engel olsaydı, bize süre verilmesi, intikalin yaptırılması için dava açılıp bunun sonucunun beklenmesi ve yine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün iken bu yaptırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptal ve tescile ilişkin davasının reddine, davacının bedele ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 63.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara ilişkin talebin reddine dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
Keza davacı tarafından davacının CSK ile olan işbirliğini tamemen sona erdirmesi ve fesih süresince CSK tarafından sunulan taaahütneme ve bu amaçla sunulan protokole göre geçmişten gelen tüm hesaplar ve alacak bakiyesinin netleştirildiğini, karşılıklı yapılan hesap kesimi mutabakatı içeriğindeki tüm maddeleri ve geçmişten gelen halleri güncellenerek yeni bir sözleşme hükmüne kavuşulduğu beyan edilmiş, ekinde sunulan Light House Ltd Şti ile CSK Ltd Şti arasında düzenlenen 12/05/2014 tarihli protokolde 228 ada 1 parsel üzerinde yapılacak M1 dairenin diğer 7 daire ile birlikte 30/05/2015 tarihine kadar tamamlanarak kat mülkiyeti devirlerinin yapılacağı nın belirtildiği bu hali ile sunulan protokol ve taahhütnamenin adi ortaklığın tasfiyesi yönünde taraflarca düzenlenmiş protokol olduğu belirlenmiştir. Adi ortaklığın ne şekilde sona ereceği TBK 639 (BK 535) md. de gösterilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2013 ve birleştirilen davalarda 17/06/2014, 03/12/2015 ve 09/12/2015 tarihlerinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede emsal bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil, 3. kademede alacak ve kira alacağı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin tüm davalılar açısından reddine, alacak, cezai sözleşme bedeli, kira kaybı bedeli yönünden davalılar ..., ... aleyhindeki davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 27/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Adi yazılı 10/11/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Düzenleme şeklinde vekaletnameler, Banka dekontu, Hesap özeti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
