"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, cezai şartın tahsili olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil ve cezai şartın tahsili isteminin reddine, tazminatın tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar ... ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B Bloktaki 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 12.10.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali...
Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasındaki 06.07.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ancak sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilerek davalı ... ve ...’la yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra da taşınmazın tapudan kötüniyetli olarak davalı ... ile ... Sanayi İmalat ve Tic. A.Ş.ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı yüklenici ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasındaki 06.07.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ancak sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilerek davalı ... ve ...’la yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra da taşınmazın tapudan kötüniyetli olarak davalı ... ile ... Sanayi İmalat ve Tic. A.Ş.ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı yüklenici ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasındaki 06.07.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ancak sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilerek davalı ... ve ...’la yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra da taşınmazın tapudan kötüniyetli olarak davalı ... ile ... Sanayi İmalat ve Tic. A.Ş.ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı yüklenici ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Asıl dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30/09/1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı tapu iptal ve tescil istemine; birleştirilen dava ise aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 27.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden 23.10.1999 günlü adi yazılı sözleşmeyle satın alınan bağımsız bölümün tescili, olanaklı görülmezse bağımsız bölümün değeri olan 14.500.000 TL ile gecikme tazminatı 5.000 YTL.nin davalıdan tahsili istemiyle Tüketici Mahkemesinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2015 gün ve 2015/1308 Esas, 2015/11513 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satılan konutun geç teslimi nedeniyle kira ve eksik işler bedeli istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı S.S.... Arsa Konut Yapı kooperatifince yapılmakta olan ve davalıya ait 18 nolu bağımsız bölümün davacıya satıldığı, ancak sözleşmeye göre konutun zamanında teslim edilmemesi sonucu kira kaybı nedeniyle dava açıldığı, davalının yüklenici konumunda olmadığı, yüklenicinin davada taraf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; yükleniciden konut alımı söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Konut Yapı Koopetatifi aleyhine 17.06.2004 gününde, birleşen davada davalı ... aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından istenilmekle davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd....
