"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davada davacılar vekili, öncesi tapulama sırasında 65 ada 5 parsel olarak tapuda davacılar ve davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın, imar uygulaması sonunda 65 ada 21, 22, 23, 24 ve 25 parseller olduğunu, mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sonunda üzerindeki yapılaşmaların korunması için güney kesimden ortak bir yol bırakıldığını, bu yolun imar uygulaması sonunda davalı adına tapuda kayılı 65 ada 25 parselde kaldığını açıklayarak hissedarların rızaen ortak kullanıma bıraktıkları yolun imar parselleri oluştuktan sonra, davalının bu yolu kapatmak şeklindeki vaki tecavüzünün önlenmesini, bu yerin ifrazen hak sahipleri adına hisseli olarak tescilini, kabul edilmediği takdirde muhik tazminat karşılığı geçit hakkı tesisine karar verilmesini istediğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Geçit Hakkı İrtifakı Tesis ve Tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin dosyanın Geçit Hakkı İrtifakı Tesis ve Tescil talepli olarak Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış olmasına rağmen UYAP sisteminde sehven Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, davanın görevli ve ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmek suretiyle tevzi edilmesini talep etmiştir. Dava, Geçit Hakkı İrtifakı Tesis ve Tescil talebine ilişkin olduğu , davanın konusu itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Somut olayda; Davacı 51 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 58, 59 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Dosya içinde bulunan kadastro paftası ve mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporu incelendiğinde davacı taşınmazlarının genel yola cephesinin bulunmadığı ve geçit ihtiyacının olduğu sabittir. Bu nedenle mahkemece, yapılan inceleme sonucunda en uygun güzergahın 59 ve 89 parseller olduğu ve 89 parselin orman niteliğinde bulunması nedeniyle, kamu mallarında geçit hakkı tesisi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, belirli bir yerden değil, belirlenecek en uygun yerden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir....
göre Çorum İli, Merkez ilçesi, Çanakçı Köyü, 145 ada, 56 parsel sayılı taşınmaz üzerinde "B" harfi ile ve PEMBE renk ile boyalı olarak gösterilen 0167.00 m²'lik kısmı üzerinde; davacının malik olduğu Çorum İli, Merkez ilçesi, Çanakçı Köyü, 145 ada, 57 parsel sayılı taşınmaz lehine 3 metre genişliğinde GEÇİT HAKKI TESİSİNE ve geçit hakkının TMK' nun 748/3 ve 1012 maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün "irtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütuna TESCİLİNE, -Geçit hakkı bedeli olarak Vakıflar Bankası’na davacı tarafça depo edilen 6.835,31 TL’nin nemaları ile birlikte davalıya kararın kesinleşmesi ile ÖDENMESİNE," karar verilmiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. 1- Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Yükümlü 9 nolu parselin tapu kaydında, parselin müşterek mülkiyete tabi olduğu, davalılar dışında Yaşariye Tali'nin de paydaş olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; babalarından kalan taşınmazları eşit şekilde kura çekere paylaştıklarını, söz konusu taşınmazları davalı İsmet'in haberleri olmadan usulsüz bir şekilde adil olmayan bir şekilde bölerek tapuda tescil ettirdiğini, tapu iptali tescil davası açma haklarını saklı tuttuklarını, herkesin yol hakkı ve ev yapma hakkı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 25/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; lehine geçit hakkı talep edilen taşınmaza ulaşabilmek için 5 ayrı alternatif yolun belirlendiği, raporda belirlenen 3 ve 5 nolu alternatiflerde belirlenen yolların iki ayrı parselden geçiyor olması, yine raporda belirlenen 1 ve 2 nolu alternatiflerde belirlenen yolların ise daha fazla masraf gerektirdiği belirlenmiştir....
Mülkiyet hakkının kanundan doğan dolaylı sınırlamaları, bir yasa hükmü gereği kendiliğinden doğmayıp ancak belli koşulların varlığı halinde hak sahibine bir talep hakkı tanıdığından bu kısıtlamaların doğması için tapu siciline tescil edilmeleri gerekir. Zorunlu geçit hakkı da, taşınmaza bağlı bir irtifak hakkı olduğundan Türk Medeni Kanununun 780. maddesi uyarınca da bu hakkın doğumu için tescil şarttır. Yine aynı kanunun tapu siciline ilişkin 1000. ve 1008. maddelerinde de bu irtifak hakkının tapu siciline tescil edilmesi gerekliliği belirtilmektedir. Ayrıca Zorunlu geçit hakkının hukuki niteliği gereği leh ve aleyhine geçit tesisi istenen taşınmazların tapu siciline kayıtlı olmaları gerekir. 11.02.1959 tarihli ve 1958/14 Esas, ve 1959/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında zorunlu geçit hakkının ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında söz konusu olabileceği hükme bağlanmıştır....
Mahkemece; "Dava geçit hakkı davasıdır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. (Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2010/4123sas, 2010/4770 Karar sayılı kararı) Somut olayda davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının kendisi adına tespit görmüş taşınmazı yararına, geçit hakkı kurulması talep etmiştir. Genel yoldan kasıt halkın genel ölçülerde ortak kullanabildiği yoldur. Dava konusu edilen taşınmazın genel yola sınır olduğu yapılan keşifte bilirkişi raporu ve dosya içindeki krokiden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; geçit hakkı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
