"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuya kayıtlı taşınmazın haricen satın alınması yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eşler arasında evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazda katkı payından kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; muris muvazaasına dayalı olarak açılan dava sonucunda tapusu iptal edilen dairenin, davacı tarafından satın alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde, tazminat ve cezai şart istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescile yönelik kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 08.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç değere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının asli talebinin tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil istemi (terditli tazminat istemi de dahil olmak üzere) yönünden davalı ...'e husumet yöneltmediği, tapu iptali ve tescili isteminin kabul edilmemesi halinde hisse devri karşılığında ödenen tutarın ...'den tahsilinin talep edildiği, tapu iptali ve tescili istemi yönünden davalı ...'e husumet yöneltilmemesi karşısında bu davalı aleyhine açılan davanın terditli dava niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda 08/07/2021 tarihli celsede davacı vekiline, davalı ...'e yönelik dava yönünden talep sonucunu açıklamaları için ''Dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 5 nolu bendinde davalı kooperatife yönelik taleplerin KABUL EDİLMEMESİ HALİNDE davalı ... Karağöz'e 29/09/2009 tarihinde ödenen 47.000,00 TL'nin tahsilinin istenilmesi karşısında davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 25.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 20.09.1982 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin güncelleştirme değeriyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteğinin reddine alacak isteğinin kabulüne dair verilen 15.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı duruşmasız olarak davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.12.2005 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle evrak yerel mahkemesine geri çevrilmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından erken açılan davanın reddine, alacak davası yönünden İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün kesinleşen icra takibi bulunup davacının takipten vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunulmadan açılan alacak davasında hukuki yarar bulunmadığından alacak davasının usulden reddine, karşı davada gabin nedeniyle sözleşmenin feshi isteğinin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı ... Akı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ikinci kademedeki talep ıslah yolu ile alacak istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise bağışa dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmadığı takdirde yapının bedelinin tazmini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kabulüne; birleştirilen dava yönünden; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terdiden talep edilen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne; birleştirilen dava yönünden; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terdiden talep edilen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, mahkemece, davacılar vekilinin dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle harici satım sözleşmelerinde satın alınan yer kadar davacılar adına pay şeklinde tescili olmadığı takdirde, harici satım bedelleriyle taşınmaz üzerindeki yapı bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, harici satım bedelleriyle yapı bedelleri hakkında hüküm kurulmuştur. Buna göre, davacılar vekilinin ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verildikten sonra terditli talepleri hakkında hüküm verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK’nin az yukarıda açıklanan ilkelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir....
