HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, davalı kardeşleri ...′nin ortak mirasbırakan anneleri ...′den aldığı vekaletname ile 8 ve 12 nolu parsellerdeki annelerine ait payları dayıları olan diğer davalı ...′a satış yoluyla temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde muvazaalı işlem yaptıklarını, mirasbırakan annelerinin satışa ihtiyacı olmadığını, kaldı ki annelerine satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmazların değerlerinin miras payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ayrı ayrı, satışın gerçek olduğunu, satış bedellerinin mirasbırakana ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Tapu iptali-tescil isteğinin reddine, davacıların miras paylarına isabet eden alacağın davalı ......
Davacı satın alan, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde yükleniciye ödenen satış bedelinin tahsili istemiyle tüketici mahkemesine bu davayı açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın alan vekili, öncelikle tapu iptali tescil isteminde bulunduğundan ve bu istemin reddedilmesi nedeniyle karar temyiz edildiğinden, tüketici mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sebahat Kökrem ve Sevim Karabıyık vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 numaralı dairenin davacı tarafından, davalı tarafın murisi ...'ın izniyle yaptırıldığını öne sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde daireye isabet eden bedelin tahsilini istemiştir. Davalı... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
no'lu daireyi davacıya sattığını, davacının 8 yıldır bu dairede malik sıfatı ile oturduğunu ve pek çok masraf yaptığını, ancak tapunun verilmediğini belirterek, davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini olmadığı takdirde çekişmeli bağımsız bölümün bedeli olan 7.000,00TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı arsa sahibi vekili, davacının dayanağı olan sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığı gibi gayrimenkulün tapusunun iptaline hak verecek nitelikte de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temyik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadğı takdirde alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Davacılar tarafından tenkis isteği ile açılan davada, mahkemece, davanın tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis davası olduğu değerlendirmesi yapılarak davanın reddine karar verilmiş, ne varki davacılar tarafından verilen dilekçe ile açtıkları davanın iptal tescil değil tenkis davası olduğu belirtilerek tenkis yönünden temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tespit, alacak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 23/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dışı ... davalı Kooperatifteki 013 No'lu üyeliğini ... 1. Noterliğinin 04.12.2008 tarih ve 28657 No'lu devir sözleşmesi ile ... isimli kişiye devrettiğini ...'ninde 13 No'lu üyeliğe tekabül eden 5 blok 5. kat 19 No'lu bağımsız bölümü önce 07.03.2009 tarihli tellaliye sözleşmesi; sonra da ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, davalılarla ortak mirasbırakanları ...'...
