Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının alacak yönünden kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mah. Sıfatıyla) verilen 16.07.2009 gün ve 295/285 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak ve munzam zarar istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak ve munzam zarar isteminin davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekilleri Av.... ile karşı taraftan davalı asil ... ve vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Körfez Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 439/268 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ve karşı taraftan kimse gelmediği için evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Tapu İptali ve Tescil Davacı-birleşen dosya davacısı ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, tapu iptali ve tescil davasında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 04.....2014 gün ve .../976 sayılı hükmün ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile Dilek Keleş aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 40/977 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin şekil şartına uyulmaması sebebiyle reddine, alacak isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm sadece alacak isteminin reddine yönelik olarak temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2003 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1982 yılından beri kullanımında olan dava konusu taşınmazı 1984 yılında haricen satın aldığını, davalının talebi üzerine 3.250,00 YTL daha vererek 28.06.2000 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, taşınmaz üzerindeki eski yapıları yıkarak yeni bina inşa ettiğini, iyileştirmeler yaptığını belirterek Türk Medeni Kanununun 724 vd. maddeleri uyarınca tapu kaydının iptali ile adına...
öngörülen taşınmaz ile devredilen taşınmazın değeri arasındaki farkın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istediğine, uyuşmazlık taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanmadığına ve istek inançlı işleme dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 604 parsel sayılı taşınmazı 23.02.1974 tarihli senet ile davalı ...'den satın aldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihinde ödenen 20.000 TL ve sözleşmede kararlaştırılan 5000 TL nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca yeni malik ... davaya dahil edilmiş, dahili davalıya karşı da tapu iptali ve tescil istemi devam ettirilmiştir....
