"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde yapılan ödemelerin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından, davacı da havale suretiyle gönderdiği ödemeleri satış vaadine karşılık yaptığını kanıtlayamadığından her iki istek kalemi de reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile Gayrimenkul Satış Vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Menderes Noterliğinin 21.06.2001 tarihli ve 6648 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu 704 ve 705 parselde satış vaadi borçluları davalılara ait miras hak ve hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar İsmet, Gülcan, ... davanın reddini savunmuşlardır....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerde davalı ...’ın 25.3.2002 tarihli biçimline uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 115 ada 16 sayılı parseldeki 2811/20759 payı davacıya satış vaadinde bulunduğu, aynı tarihte davalı ...’ın 115 ada 16 sayılı parselden satış vaadine konu olmayan 741/20759 payı da tapuda satın alarak malik olduğu anlaşılmaktadır. Satış vaadine konu 115 ada 16 sayılı parsel uygulama sonucu 1577 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellere gitmiş, 4 sayılı parsel ise 8 ve 9 sayılı parsellere ifraz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.05.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca satış vaadine konu bağımsız bölüme karşılık gelen davalıya ait arsa payının iptal ve tescili istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin doğru olduğunu, yaptığı satış vaadine karşılık bedeli de davacıdan tahsil ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket adına bir takım icra dosyası alacaklıları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/497 Esas sayılı dosyası ile arsa sahipleri aleyhine açılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabul edilerek ... ada ... parselin 3.832 m²lik kısmının şirket adına tescline karar verildiğini, şirket aleyhine dava dışı kişilerin başlattığı ilamsız icra takipleri sonucu ... 30. İcra Müdürlüğünün 2012/15555 ve 2012/478 ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/260 sayılı icra dosyasıları ile ... ada ... nolu taşınmazdaki 2814/5234 payın şirket adına tescil edilmesi ve dava açılması için İİK’nın 94. maddesi uyarınca takip alacaklılarına yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki 2814/5234 payın davalılar adına olan tapu kayıtlarını iptal ile şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.12.2011 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.03.2000 ve 03.04.2000 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, satış vaadi bedelin ödenmediğini, sözleşmenin iptali hususunda dava açıldığını, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2017 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2020 gün ve 2020/75791 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar vekili, ... 6. Noterliğinin 13.11.1975 tarih ve 16909 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Karataş ilçesi, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, 09.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali, tescil isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü dahili davalı ... temyiz etmiştir. Davacı, 09.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 4688 parselde davalılar ....'ın hisselerini satın almış ve adına tescilini istemiştir. Payını satış vaadinde bulunan... yargılama sırasında vefat ettiği için diğer davalılarla birlikte mirasçı olan oğlu ..., bu pay nedeniyle davaya dahil edilmiştir....
