Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2010 gün ve 274-501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2010 gün ve 274-501 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 07.02.1977 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava dilekçesinde belirttiği parsellerde 6000 metrekareye karşılık gelecek kısmının davalıların miras bırakanı Hasan İşlek adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı ..., sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 29.12.1976 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalılar, zamanaşımının gerçekleştiğini, satış bedelinin ödenmediğini, esasen sözleşmenin satış amacıyla değil ticari amaçla yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava zamanaşımı gerçekleştiğinden reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.6.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... iyiniyetli ... olduğunu, davalılardan ... ve ... tahsisi yapan kooperatife olan borcun kapatılmadığını satışın bu borcu kapatmak amacıyla gerçek olarak yapıldığını savunmuştur. Mahkemece mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, davalılardan Menderes ... ... hakkındaki dava ise husumet noktasından reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ..., ... ile ... temyiz etmiştir....
Satış vaadine konu yapılan ve tescil talep edilen dava konusu taşınmazlar tapuda davalı adına kayıtlıdır. 1918 parsel üzerinde yapılan binada, kat irtifakının kurulduğu görülmektedir. “Protokol” başlıklı 19.11.2001 günlü sözleşmenin tarafları ise dava dışı ...-... İplik ve Dokuma Sanayi A.Ş. ... İplik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile üçüncü kişi ... Kollektif Şirketi’dir. Bu sözleşmede, davanın tarafları arasında düzenlenen 20.11.2001 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. 19.11.2001 günlü sözleşmede dava dışı kişiler arasındaki alacak-borç ilişkisi ve bunun tasfiyesine ilişkin hükümler mevcuttur. Her iki sözleşmenin gerek taraflarındaki farklılık ve gerekse içerik farklılığı nedeniyle 19.11.2001 günlü sözleşmenin davada dayanılan 20.11.2001 günlü sözleşme ile ilintilendirilmesi ve 19.11.2001 günlü sözleşmedeki taraflara yüklenen borçlardan davacıların sorumlu kılınması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Aslında zamanaşımı, borcu ... anlamda sona erdiren bir sebep değildir. Zamanaşımı borcun nisbi bir sona erme sebebidir. Belirli bir zamanın geçmesi borcu doğrudan doğruya sona erdirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıların muris babaları ...'ndan kendilerine intikal eden ...Köyü sınırlarında bulunan 98 sayılı parseldeki 4550 m2 taşınmazını 02/10/1986 tarihinde ... 5....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilerek 5089 parseldeki davalı adına olan 10/120 payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
