"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eklentiye müdahalenin önlenmesi, karşı davada projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal istemi ile açılmış olup, davacı 27.03.2006 tarihli ıslah dilekçesi ve 04.04.2006 tarihli celse beyanı ile davasını kadastro öncesi zilyetlik hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine çevirmiş olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davalı kooperatife katılım payı olarak devir edildiği beyan edilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı 332.78 ve 1.352,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 107 ada 25 parsel ... adına, 107 ada 26 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dışı 107 ada 27 parsel maliki ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Elatmanın Önlenmesi ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 35/135 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; 122 ada 1 nolu parselin zeminde gösterecekleri yaklaşık 470 m2’lik kısmın anılan parselle tespit ve tescil edildiğini belirterek bu miktarda sözü edilen parselin tapu kaydının iptali ile murisin veraset belgesindeki miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar tarafından taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, karşı dava ise müdahalenin men’i isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, okuma yazma bilmediğini, üvey oğlu olan davalının maaş işlemlerini gerekçe göstererek dava dışı ...’u vekil tayin ettirdiğini, ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¾ payını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalıya temlik ettiğini, davalının ......
Hukuk Dairesinin 13/02/2014 tarih ve 2014/470-1837 E-K sayılı kararıyla “taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmalarındaki konumunun kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın 08/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 140,17 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 140,17 m2'lik kısma davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve anonim şirket tarafından taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü ve müdahalenin önlenmesine ilişkin karar yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 103 ada 48 parsel sayılı 936.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy camisi ve arsası olarak kullanıldığı belirtilerek davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile de temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 02/.../2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil yönünden yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının müdahalenin önlenmesi kararına yönelik itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kalması nedeniyle tapu kaydı iptal edildikten sonra davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır....
