Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı mahkeme dosyasında tapu iptal ve tescilden kaynaklanan tazminat yargılamasının yürütüldüğünü, ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu yapıldığını, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusunun muris muvazaasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğunu, taşınmazın aynının tartışma konusu yapılmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Menderes 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ....'ın, maliki olduğu 117 ada 6, 37 ada 169 ve 263 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla oğlu olan davalı adına tapuya tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptal edilerek miras bırakan ... adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, 37 ada 169 ve 263 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, miras bırakan ... adına kayıtlı olmadığı, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı, 117 ada 6 parselin ise miras bırakanın 20 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde olduğu ancak kadastro sırasında davalı adına tesbit ettirildiği gerekçesiyle 117 ada 6 parsele ilişkin davanın paya yönelik kabulüne, diğer parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/965 ESAS 2019/1157 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Manisa 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Orhangazi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.02.2007 gün ve 320-46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arasındaki davadan dolayı Orhangazi Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.02.2007 gün ve 321-47 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.02.2006 gün ve 596-90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2009 gün ve 397-124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
