"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve dava muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tesçil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'a ait olan çekişme konusu 47 parça taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini, kadastro öncesinde yapılan satış işlemlerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ile ... savunma getirmemişler, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; taşınmazların tamamının kadastro tespiti sırasında senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edildiği, tapusuz taşınmazların devrinde de herhangi bir şekil şartı aranmayacağından muris muvazaasından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların miras bırakanı ... ’ın çekişmeli taşınmazı 14.5.1980 tarihinde ikinci eşi davalı ...’a satış yapmak suretiyle devrettiği, miras bırakan ile davalının 14.5.1980 tarihinde evlendikleri, temlikin bedelsiz gerçekleştiği ancak miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak için değil, davalı ile evlenebilmek amacıyla hareket ettiği, bu nedenle muris muvazaasından bahsedilemeyeceği, ne var ki davacıların tenkis isteğinde de bulundukları belirtilerek tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis talebinin değerlendirilmesi" gereğine işaret edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/486 Esas 2020/601 Karar sayılı mahkeme dosyasında tapu iptal ve tescilden kaynaklanan tazminat yargılamasının yürütüldüğünü, ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu yapıldığını, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusunun muris muvazaasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğunu, taşınmazın aynının tartışma konusu yapılmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Menderes 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ....'ın, maliki olduğu 117 ada 6, 37 ada 169 ve 263 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla oğlu olan davalı adına tapuya tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptal edilerek miras bırakan ... adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, 37 ada 169 ve 263 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, miras bırakan ... adına kayıtlı olmadığı, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı, 117 ada 6 parselin ise miras bırakanın 20 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde olduğu ancak kadastro sırasında davalı adına tesbit ettirildiği gerekçesiyle 117 ada 6 parsele ilişkin davanın paya yönelik kabulüne, diğer parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının da bulunduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu tespiti yapılmış, yapılan yargılama sonucunda muris tarafından davalılara yapılan bir devir bulunmadığı için muris muvazaasından söz edilemeyeceği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
