Mahkemece; "İddia, savunma, tanık beyanları, tapu kayıtları, yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi Bilal KANDEMİR tarafından,2007 tarihindeölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devredildiği, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/214E.2014/455K. Sayılı kararı ile, muris muvazaası sebebi ile miras paylarına göre davacılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği,* kararın 17/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacı T1 ya 3/16 pay verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi daha önce açmış oldukları muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil dosyasında anneleri olan muris Kısmet KANDEMİR' nun talep etmediği miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan dedeleri Hüseyin ...’ın dava konusu 1022 ada 48 parsel sayılı taşınmazı ihtiyacı olmadığı halde 1977 yılında davalı çocukları ..., ... ve ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 75 parsel sayılı taşınmazı (yeni 179 ada 1, 180 ada 1, 181 ada 1, 212 ada 1, 213 ada 1, 214 ada 1 parsel) 09/01/1976 tarihinde henüz 17 yaşında olan oğlu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazasından kaynaklanan tapu iptali tescil olmadığı takdirde vasiyetnamenin iptali ile tenkis isteğine ilişkin olup hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TRAFİK KAYDI İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı Ali Rıza ...’in ölmeden kısa süre önce maliki olduğu ... Boya Sanayi ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/518 ESAS, 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik, Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Samsun 4....
Dava, kadastro öncesi miras yolu ile gelen hakka dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
