un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davada davacı, ortak mirasbırakan ...’ın 101 ve 1560 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’a satış suretiyle devrettiğini, birleştirilen davada ise 72 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir. Asıl davada davalı ..., temlikin muvazaalı olmadığını, birleştirilen davada davalı... temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dayanak ilamın "muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasına" ilişkin olduğu, ilamda bir kısım taşınmazların tapusunun iptaline ve tescile hükmedildiği, 5333 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 214.503,68TL tazminata hükmedildiği, davacı tarafça terditli talepte bulunulmuş ise de davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve icrası için kesinleşmesinin şart olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminata hükmedilen 5333 parsel sayılı taşınmaza yönelik taleplerinin terditli olmadığını, bu nedenle de tazminata hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/31 ESAS 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Torbalı 2....
için belirtilen hususların ihtiyati tedbir talebinde de aynen geçerli olduğu, zira ihtiyati tedbir müstakilen yapılmış bir talep sonucu sağlanmış olsaydı yine 10 gün içinde asıl davanın açılması gerektiği, bilirkişi raporu ile toplam 2.969YTL maddi tazminat hesaplandığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.969YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 02.06.2011 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah etmiş ve tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde yapı bedeli olarak 26.326,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, binanın en az levazım bedeli olan 16.782,84 TL nin dava tarihinden itibaren yasal fazi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan maddeye göre tescil kararı verebilmek için objektif ve sübjektif koşulun birlikte gerçekleşmesi yani bina değerinin zemin değerinden fazla ve muhdesat sahibinin de iyiniyetli olması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2693 KARAR NO : 2023/3159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/103 ESAS, 2023/390 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 3958 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılan binada bulunan 6, 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin mirasbırakanları adına tescilinin yapılması gerekirken, davalıya muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazlarda malik olmadığı, davalıya temliklerin müteahhit tarafından yapıldığı, bu nedenle muris muvazaasından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ... mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi olan ... taşınmazın 1/2payını satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakandan sonra çocuksuz ölen Nazlı'nın tek mirasçısının Hazine olduğunu ileri sürerek mirasbırakan tarafından temlik edilen 1/2 payın tapusunun iptaliyle payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca takibin kesinleştirilmesini ve haciz talep edilmediğini, davacı tarafların hiçbir zararının doğmadığını, temyiz merciinin kararıyla ortaya çıkması muhtemel tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davayı kabul ettiklerini, davacının tazminat talebinin reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: takibe dayanak ilamın muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/698 E 2020/1406 K sayılı ile Bakırköy 7....
