-TL bedelle yapıldığını ve bu bedelin taşınmazın gerçek değerinin yalnızca 1/3'ü olduğunu, davanın muris muvazaası ve vekalet borcunun kötüye kullanılması açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, yazılı olarak yapılmayan bağışlamanın geçersiz olduğunu, davaya konu beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararlarının bulunduğunu, yargılama sırasında eksik inceleme yapıldığını ve müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, davalının yaptığı satış işlemlerinden ötürü hesap vermesi gerektiğini, müvekkillerinin zarara uğradığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve 1.149.254,39.-TL'nin davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz değerinin tahsili talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulü ile, Korkuteli ilçesi, 105 ada 50 parsel ve 109 ada 198 parsel numaralı taşınmazların davalı T3 adına olan 1/3 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3 hissenin davalı T3 üzerinde bırakılmasına dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis, ...... davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, tenkis ve ...... isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel tahsili-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2013 gün ve 2011/501 esas 2013/283 karar sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edildiği temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin olan 08.11.2017 tarihli 2015/14100 Esas ve 2017/6248 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'in, damadı olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekilin miras bırakanın maliki olduğu 703 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıların miras bırakanı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ayrıca davalı ...'...
Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mirasbırakanın davacı dışında başka mirasçılarının da olduğu, davacının üçüncü kişiye karşı, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, pay oranında açılan davanın ise dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2009/231 E. 2013/87 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.09.2015 gün ve 1037-10758 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ... Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Ali Saygılı adına kayıtlı 182, 184, 210, 1634 ve 2128 parsel sayılı taşınmazlarda, intikal işlemlerinin yapılması amacıyla dava dışı ... Saygılı'nın vekil tayin edildiğini, vekil ...'nin intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 06.02.1996 tarihinde dava konusu taşınmazları satış suretiyle mirasbırakanın oğulları olan davalı ... ve diğer davalı ...'e temlik ettiğini, vekil ...'nin davalı ...'in eşi olduğunu, temliklerin muvazaalı olduğunu, kendilerine satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...nın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat etmiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Mirasbırakan ... adına vekaleten davalı ...’nin dava konusu 494 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ( 334 m2’lik – ...Ev ve Arsası ) 10.07.2013 tarih ve 1924 yevmiye no’lu akit ile 250.000,00 TL bedel göstererek diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, temlik sırasında murisin verdiği ... 1. Noterliği’nin 28.05.2013 tarih ve 05409 yevmiye no’lu vekaletnamenin kullanıldığı, muris ...’nin 14.10.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ile dava dışı ikinci eşi ...’yı bıraktığı kayden sabittir....
Hukuk Dairesi 03/03/2021 tarihli ve 2021/236 E.- 2021/357 K. sayılı kararıyla; davacıların istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak mahkeme kararı gerekçelendirilip davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın iddia ve talepleri arasında muris muvazaası yanında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine de dayandığı görülmekle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı iddia yönünden mahkemenin gerekçeli kararında herhangi bir tartışmaya yer verilmediğinin görüldüğü, davalının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise; eldeki dava davacı tarafından 910.275,00 TL, üzerinden harçlandırıldığı halde davanın reddine karar verilmesine rağmen neye göre hesaplandığı belli olmayacak şekilde davalı taraf lehine 10.200,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın...
