Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2013 gün ve 2011/501 esas 2013/283 karar sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edildiği temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin olan 08.11.2017 tarihli 2015/14100 Esas ve 2017/6248 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'in, damadı olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekilin miras bırakanın maliki olduğu 703 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıların miras bırakanı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ayrıca davalı ...'...
Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mirasbırakanın davacı dışında başka mirasçılarının da olduğu, davacının üçüncü kişiye karşı, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, pay oranında açılan davanın ise dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Ali Saygılı adına kayıtlı 182, 184, 210, 1634 ve 2128 parsel sayılı taşınmazlarda, intikal işlemlerinin yapılması amacıyla dava dışı ... Saygılı'nın vekil tayin edildiğini, vekil ...'nin intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 06.02.1996 tarihinde dava konusu taşınmazları satış suretiyle mirasbırakanın oğulları olan davalı ... ve diğer davalı ...'e temlik ettiğini, vekil ...'nin davalı ...'in eşi olduğunu, temliklerin muvazaalı olduğunu, kendilerine satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...nın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2009/231 E. 2013/87 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.09.2015 gün ve 1037-10758 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ... Kurumu 4....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Mirasbırakan ... adına vekaleten davalı ...’nin dava konusu 494 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ( 334 m2’lik – ...Ev ve Arsası ) 10.07.2013 tarih ve 1924 yevmiye no’lu akit ile 250.000,00 TL bedel göstererek diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, temlik sırasında murisin verdiği ... 1. Noterliği’nin 28.05.2013 tarih ve 05409 yevmiye no’lu vekaletnamenin kullanıldığı, muris ...’nin 14.10.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ile dava dışı ikinci eşi ...’yı bıraktığı kayden sabittir....
Hukuk Dairesi 03/03/2021 tarihli ve 2021/236 E.- 2021/357 K. sayılı kararıyla; davacıların istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak mahkeme kararı gerekçelendirilip davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın iddia ve talepleri arasında muris muvazaası yanında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine de dayandığı görülmekle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı iddia yönünden mahkemenin gerekçeli kararında herhangi bir tartışmaya yer verilmediğinin görüldüğü, davalının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise; eldeki dava davacı tarafından 910.275,00 TL, üzerinden harçlandırıldığı halde davanın reddine karar verilmesine rağmen neye göre hesaplandığı belli olmayacak şekilde davalı taraf lehine 10.200,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın...
Davalı, miras bırakanlarının şufa davası neticesi çekişme konusu paya malik olduklarını, iyiniyetli olduğunu, vekil ile muris arasındaki ilişkilerin kendisini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları miras bırakan adına ona teban açılan dava türlerindendir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasına yönelik yerel mahkeme kararının doğru olduğunu ancak dava değeri 910.275,00 TL olduğu halde mahkemece müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği belirterek yerel mahkeme kararının düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili; dava yalnızca muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat olduğu halde, Mahkemece davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasına da dayanıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris muvazaasının söz konusu olmadığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıların haklarını gözeterek paylaştırma yaptığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin de fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 9.2....
