"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinden verilen 12.04.2016 gün ve 2014/235 Esas 2016/192 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.12.2019 gün ve 13850-6562 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları ... ve ...’in 51348 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1/2’şer oranda malik olduklarını, ...'...
Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli, 2020/1258 Esas ve 2021/515 Karar sayılı ilamı ile; muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ile tescil davası ayrık olmak üzere diğer tüm yolsuz tescil hallerinde üçüncü kişiye karşı açılacak tapu iptali ile tescil davasında; ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın tüm ortaklarca birlikte açılması veya bir ortağın tereke adına açtığı davaya diğer ortakların muvafakatlerinin sağlanması ya da tereke temsilcisi tayini gerektiği, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarla ilgili yolsuz tescil nedenine dayalı üçüncü kişi aleyhine açılacak tapu iptali ile tescil davalarının miras payı oranında açılmasının mümkün olmadığı, miras payı oranında tescil istekli açılan davanın esasa girilmeden ve davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması veya TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması yoluna gidilmeden usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Öte yandan, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir....
e satış göstererek devrettiğini, yapılan temliklerin bedelsiz olduğunu, gerçekte bağış olduğunu ve mirasçıların mahfuz hisselerine tecavüz kasdı taşıdığını ve muris muvazaası nedeniyle 1238 ada 3 ve 4 parsel, 230 ada 92 nolu taşınmazın(imar görerek 4723 ada 1 parsel), 152-176-623 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras hissesi oranında iptali ve adına tescilini, tescil yönünden karar verilmemesi halinde ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak harca esas 10.000,00 TL üzerinden tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/456 E 2021/356 K DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Isparta 2....
Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarihli 2022/3785 Esas sayılı ilamı) Davacılar tarafından açılan davanın; ilk derece mahkemesi tarafından da tespit edildiği üzere velâyet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak her ne kadar dava dilekçesinde "muris muvazaası" olduğuna dair ifadeler kullanılmış ise de; işlemi yapan anne Emine'nin dava tarihinde sağ olduğu, yani onun payı yönünden dava tarihi itibariyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açılamayacağı gibi, ölümünden sonra da HMK gereğince davaya ekleme yapılmak suretiyle böyle bir davanın açılı olduğunun düşünülemeyeceği, kaldı ki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası yönünden yargılama görevinin de genel mahkemelere ait bulunduğu, dolayısıyla kabul kararı verilen istinafa konusu taşınmazlar yönünden sadece davacıların payı oranında kabul kararı verilebileceği...
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Tescil Muris Muvazaası Nedeniyle DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05/04/2019 K A R A R Davacılar, murisleri tarafından zilyet edilen taşınmazın muris öldükten sonra mirasçıları adına işlem yapması için davalının babası olan kardeşin görevlendirildiğini, ancak davalının babasının taşınmazı hile ve muvazaa ile oğlu davalı adına tescil edildiğini iddia etmişlerdir. Bu durumda dava, hile ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın vekalet görevinin kötüye kullanılarak muvazaalı işlem yapılması hukuksal sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteminin zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığının tartışmasız olduğu, ancak somut olayda, davacıların, dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakanları ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı Mustafa’ya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Mustafa’nın bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre, ölü kişi davacı Y.. Ş.. adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “davacı muris Y.. Ş.. adına tapuya tesciline” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “muris Y.. Ş..’ın ......... 7....
