itirazda bulunulmadığı, Dairenin 19.04.2016 ve 09.07.2020 tarihli bozma kararlarında da davanın, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel olarak nitelendirildiği gözetildiğinde davacı vekilinin dava dilekçesinde muris muvazaasına dayandığı; diğer taraftan, 21.05.2021 tarihli dilekçesindeki vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddiasının “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” yasağı kapsamında kaldığı, davacı tarafça bu yöne ilişkin yapılmış bir ıslah ya da karşı tarafın açık muvafakatinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı olduğunun kabul edilemeyeceği açıktır. 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dosya 1. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarih 2016/12487 Esas, 2019/5219 Karar sayılı kararıyla; kayıt maliki Ayşenin ve Oktayın 3. kişi olması sebebiyle ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması talepleri yönünden verilen kararın isabetli olduğu ancak miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında dava açabilecekleri, Mahkemece muvazaa talebi yönünden inceleme yapılmadığı belirtilerek muris muvazaası yönünden iddianın incelenerek delillerin toplanması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu arsa nitelikli taşınmazın, dava tarihi olan 28.04.2015 tarihi ve mirasbırakanın vefat tarihi 17.04.2015 itibariyle toplam değerinin 1.263.744 TL hesaplandığı, davanın ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal, tescil, davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
Noterliğinin 04/12/2008 tarih 38701 Yevmiye ile vekalet verildiği, bu vekaletname ile işlem yapıldığı, davacıların mirasçı olduğu, diğer mirasçıların davada taraf olmadığı, mirasçı Suat Aydoğdu'nun davaya muvafakat etmediğini dosyaya bildirdiği, tapu maliki davalının mirasçı olmadığı, davanın vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkin olduğu, TMK 640.maddesi gereğince mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacıların payı oranında tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, mahkemece davanın usulden reddi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddi yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Ehliyetsizlik: 4721 sayılı TMK′nin 9., 10., 13. ve 15. maddeleri. Muris muvazaası: 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak benimsenen IV. bentteki bozma gerekçelerine göre, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talepli, işbu talebin yerinde görülmemesi halinde muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptal tescil talepli, terditli davadır. Davanın hukuki dayanığını vekalet görevinin kötüye kullanılması oluşturması nedeniyle vekalet akdi hakkında açıklama yapılması şarttır. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
Şti. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2017 tarihli 2013/402 Esas 2017/173 Karar sayılı kararıyla; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile davacının saklı payına tecavüz edilmediğinin ve mirasbırakanın tasarruf nisabını aşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 06/10/2020 tarihli 2017/4181 Esas 2020/4810 Karar sayılı kararıyla; “...Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve yapılan devirler gözetildiğinde, davacının; 114 ada 26 sayılı parseldeki 1/4 payının devri yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
