Mahkemece; "Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, keşif, bilirkişi raporları, incelenen tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava muris muvazaası sebebiyle tapu iptal tescil davasıdır. Davacı taraf muris öldükten sonra bu davayı açmıştır bu durumda 10 yıllık hak düşürücü süre mevcut değildir. Dava kapsamında araştırmalar yapılmış, murisin aktif ve pasif taşınmazları ve banka kayıtları istenmiş, kolluk araştırması ile muris hakkında bilgiler toplanmış, tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenmiştir. Kolluk araştırmasına göre murisin taşınmazını satmak için bir ihtiyacı olmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/552 Esas, 2014/215 Karar sayılı Yargıtay denetiminden onanarak geçip kesinleşen kararı incelendiğinde; T3 tarafından muris Mustafa Yalçın'ın diğer mirasçılarına karşı anılan ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararda davalı T1 adına kayıtlı 50/317 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan o davada tek davacının T3 olmayıp karşı davacı olarak T1'ın da bulunduğu, T1'ın tapu iptali ve tescil talebinin aynı davada verilen karar ile reddine karar verildiği bu şekilde yerel mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, muris ... adına kayıtlı olan 7 nolu parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’a satış suretiyle temlik edilmesi nedeniyle davacı mirasçı ... tarafından davalı mirasçı ... ile davalı ...’a karşı açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafa, muris ...'in miras şirketine temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği, davanın derdest olduğu ve eldeki temyize konu davanın sonucunu beklediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut veraset ilamına göre muris ...’in mirasçılarının, ..., ..., isimli kişiler olduğu anlaşılmıştır. .....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2020 gün ve 1350-116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, mirasbırakan babası ...’nun son yıllarda yaşlanması ve sağlığını yitirmesi nedeniyle davalı ve kardeşlerinin hakimiyetine geçtiğini, mirasbırakandan daha önce alınan bir vekaletname kullanılarak bugüne kadar 7-8 parça taşınmazın satıldığını, dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın da mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, temlikten bir süre sonra kısıtlanan mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ile davalı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, meni müdahale davasının da reddine dair verilen 21.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 09.08.1994 tarih 32053 yevmiye numaralı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
İhtisas Kurulundan alınan rapora göre akit tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 57 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 17/160 payının iptali ile muris adına tesciline, ecrimisil isteğinin davacının feragati sebebi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; ... ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor neticesinde mirasbırakan ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2017/376 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : VEKİLİ : Av. ESRA TAŞ DAVA : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVA TARİHİ-Asıl D.T. : 09/06/2017 BİRLEŞEN DAVA TAR. : 21/03/2018 DAİRE KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı Davut vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 543 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını aslında dava dışı kızı ...ye hibe etiğini ancak bunu gizlemek amacıyla davalı damadı ...’ya verdiği vekaletname ile taşınmazın diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
