Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 esas sayılı dosyası da aynı satış işlemi nedeniyle davalının zenginleştiği iddiasına dayalı başka bir mirasçının açtığı davada eldeki davanın davacısı T1'nın 20/05/2015 tarihli celsede tanıklık yaptığı ve beyanında sebepsiz zenginleşme davasına konu evin satışı ve bedelinin davalı tarafça alınışı hususunda ayrıntılı beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının en geç tanıklık yaptığı 20/05/2015 tarihinde zenginleşmeden haberdar olduğu kuşkusuzdur. Davanın açılış tarihinin 08/08/2019 olması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı dolmuştur. Bu kapsamda zamanaşımının dolmuş olması ve davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı defini dermeyan etmesi nedeniyle davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay 14....
Bu noktada; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli sözleşme de şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar resmî sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitini ve tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Saklı pay sahibi olsun veya olmasın, her mirasçı mirastan mal kaçırmak amacıyla miras bırakan tarafından yapılan muvazaalı sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, bu sözleşmeye dayanılarak bir tapu kaydı oluşmuşsa tapu kaydının iptali ile pay oranında adına tescilini veya eski hâle getirilmesini (terekeye döndürülmesini) isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacı vekili, 22.03.2009'da vefat eden muris ...'ın tarafların annesi olduğunu, davalının annesi .... ve babası .... ile birlikte oturduğunu, davacının ise evli olduğu için ayrı evde oturduğunu, 1980 yılında babalarının öldüğünü, muris...'nin bir süre davalı ile birlikte oturmaya devam ettikten sonra ...isimli şahıs ile evlenerek ...'nın ... İlçesine yerleştiklerini, ancak ...'ın 2006 yılında vefat ettiğini, bu ölüm üzerine muris ...'ye, .......
Bankalarında bulunan ve murisin sağlığında çekerek ölümünden önce davalılara verdiği paraların öncelikle mirasta denkleştirme kuralları gereğince müvekkilinin miras payına ilişkin kısmının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak faizi ile birlikte tahsiline; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin saklı payına tecavüz eden tasarrufların tenkisi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bedelin davalılardan faizi ile bilikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2022 tarihli 2022/544 esas sayılı ara kararı ile, "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine, " karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakanın çekişme konusu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ..........'ü ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı oğlu ..........'e, 206 ada 3 ve 4 ve 132 ada 12 parselde davalı torunu ...........'e yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta Denkleştirme ve Karşılıksız Kazandırmanın Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.12.2008 (Pzt....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından davalı aleyhine açılmış davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tenkis, 23/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, terditli tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı yönünden davanın reddine, dahili davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29/09/2006 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, ikinci kademede tenkis talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
