HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, miras hakkına dayalı tapu kayıtların iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ..., ..., ... vekili, ... İlçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 200.73, 365.50, 128.94, 999.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı kardeşleri adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların ortak murislerine ait olduğunu ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile adlarına tescilini istemişler yargılama sırasında dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu anneleri ...ya kaldığını ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir....
Dosyada bilgi ve belgelerden, davanın miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu parsellerin 15.02.1979 tarihinde ölen miras bırakan... adına kayıtlı olduğuna, TMK.nun 676/1-3. maddesi uyarınca tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmiş yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığına, taksimin elden (sözlü) olarak yapıldığına ve mirasçılar arasında elden yapıldığı ileri sürülen taksime dayalı olarak istekte bulunulamayacağı anlaşıldığına, taraflar arasındaki sözleşmenin TMK.nun 677....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri Şükran Yapıcı'nın ikinci eşinden miras yoluyla intikal eden 71 parsel sayılı taşınmazdaki 12 adet büro vasfındaki bağımsız bölümlerdeki miras paylarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşinin çocukları ile miras taksim sözleşmesi yapmak suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, dava konusu taşınmazlar, miras taksim sözleşmesinin yapıldığı 22.07.2007 tarihinden önce, tutanakların düzenlendiği 2001 yılında miras bırakanın çocuklarına hibe etmek (bağışlamak) suretiyle terekesinden çıkardığı ve bağışlama esas alınarak murisin mirasçıları adına müstakilen tespit ve tescil edildiğine göre; bu taşınmazların artık miras taksim sözleşmesine konu edilmeleri söz konusu olamaz. TMK'nun 676. maddesi uyarınca miras paylaşımı (taksim) ancak taksim sözleşmesinin yapıldığı sırada miras ortaklığına dahil, paylaşılmamış olan miras mallar için söz konusudur. Paylı mülkiyete dönüştürülmüş ya da diğer mirasçıların oluruyla bir veya birkaç mirasçı adına tescil edilen durumlarda miras taksim sözleşmesi yapılması sonuç doğurmaz. TMK'nun 706, 6098 S.lı TBK'nun 237 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması gerekir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesi ile mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4. Hukuk Dairesi'nce görülmesi yönünde olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararı sadece lâfzi bir yorumla değerlendirilecekse, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan tapu iptali ve tescil istemli olmayanların Dairemizin görev alanına girdiğine dair açık bir hüküm de yoktur. Son olarak belirtilmesi gereken husus ise şudur; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararıyla belirlenmiş Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin anne ...'tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan ...'tan eşi ...'a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan ...'un mirasından eş/anne ...'a kalan kısım dışında davalı ...'un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozamaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden alınan ek raporda muris ...'...
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17) Miras bırakanın ölümü üzerine bütün mirasçılar 15.1.1987 tarihinde 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisinin 611. maddesi anlamında miras taksim sözleşmesi yapmışlardır.Yapılan bu sözleşme gereği dava konusu 847 sayılı parselin aynen taksiminin mümkün olmadığı tartışmasızdır.Ancak miras taksim sözleşmesinde her paydaşa düşen miktar paylı olarak tescil edilebileceği de öngörülmüştür.Dava konusu olmayan 841 parsel sayılı taşınmazda da aynı esaslar kabul edilmiştir.Mahkemece davacıların payları hesap edilip payların tesciline karar verilmesinin düşünülmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı dava dilekçesinde miras taksim sözleşmesine dayandığına göre davanın ferağı icbar nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Murisin ölümünden sonra mirasçılar muristen kalan dava konusu yerler hakkında tüm mirasçıların imzasını taşıyan yazılı miras sözleşmesi yapmışlardır. Olayların anlatılması taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. ( HUMK.76 m.) Davacı dava dilekçesinde miras taksim sözleşmesine dayandığına göre davanın ferağı icbar nedeniyle tapu iptal ve tescil davası olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil(Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
