tüm taşınmazlarda engellemek amacıyla hareket etmişler ve önce T22’ın eşi sıfatıyla ¼ mirasçısı olan Behiye Varan aleyhine 2000 yılında rızai taksim sözleşmesi yapılmış olduğunu, daha sonra rızai taksim ile Behiye Varan’a düşen Taş Mah 374 ada 6 parsel, 2002 yılında davalılar T24 ve T27’ya devredildiğini, Behiye Varan’ın diğer miras mallarındaki ¼ hissesi müvekkillerin murisi Behiye Varan yaklaşık 85 yaşında iken hile ve desiseli yollarla alınan Adana 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ile davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2015 gün ve 2012/91 Esas 2015/510 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.11.2019 gün ve 8489-5793 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi uyarınca açılmış olan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi yapıldığı iddiasıyla sözleşme uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalılarla ortak mirasbırakanı olan eşinden kalan taşınır ve taşınmazların intikallerinin yapılacağı söylenerek kendisinden vekaletname alındığını, ancak vekaletname kötüye kullanılarak miras taksimine ve temliklere konu edildiğini, kendisine hiçbir şey verilmediğini ileri sürmek suretiyle davaya konu taşınmazların miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muristen intikal eden taşınmazların 20.8.2008 tarihli sözleşme ile taksim edildiğini, anlaşmanın yerine getirilmesi için davalı ...'in oğlu İlker Özcan'ı vekil tayin ettiğini, ... haricindeki diğer mirasçıların ise...ı vekil kıldıklarını, bu amaçla 203 ada 1 parseldeki payını davalılara temlik ettiği halde mirasçılardan ... ve ...'in vekili azlettiklerini, diğer mirasçı ...'nin ise vekalet vermeyerek devre yanaşmadıklarını, 45 ada 1 parseldeki ipoteğinde davalılarca kaldırılmadığını, yapılan işlemin BK nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı olduğunu, taksimin yerine getirilmemesi nedeniyle hata ve hileye düşürüldüğünü ileri sürerek 203 ada 1 parseldeki payının temlikine ilişkin aktin geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde feshi ile davalılara temlik edilen miras payının iptali ve adına tescilini istemiştir....
İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada miras taksim sözleşmesine dayanılarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu açıktır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tüm mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesine göre davacılara bırakılan ve fiilen de davacılar tarafından kullanıldığı anlaşılan 2/10 payın davacılar adına tesciline karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.364.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
