ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2017/274 ESAS - 2022/116 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : "Davalılardan T3 vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/274 Esas - 2022/116 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
Zamanaşımı açısından ise; sözleşmenin tarafı olan tapu malikleri ve mirasçılarına karşı tapu iptal tescil davası yönüyle zamanaşımı işlemeyeceği açıktır (Yargıtay 16. HD. 2020/432E. 2020/2557K. 02.07.2020T.) bu sebeple zamanaşımı itirazının reddine ve davanın reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı TMK'nın 676. ve 677. maddesine dayalı mirasçılar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:07.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede davacının saklı payının tenkisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede davacının saklı payının tenkisi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davacı ve davalıların muris Emsal Karahisar'ın mirasçıları olduğunu, davacı ile babasının halası olan muris Emsal Karahisar arasında imzalanan Düzce 1....
Somut olayda davacının, tapu maliki Fatma’nın mirasçısı ve yakın murisi ...’dan intikal eden hisseyi ...... ile bir kısım davalıların yakın murisi ...’den adi senetle satın aldığını belirterek zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin sözleşmeyi satış vaadi olarak değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan Fatma’nın (....kızı) dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan, dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen adi satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacı arasında imzalanan ......
dava konusu taşınmazların miras payının devri sözleşmelerinin yapıldığı tarihlerde taşınmaz vasfını haiz oldukları açıkça anlaşıldığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte tapusuz taşınmazlara ilişkin olarak da miras payının devri sözleşmesi yapılması mümkün olup işbu sözleşmeler herhangi bir şekle tabi olmadığını, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
tarafından işgal edildiğini açıklayarak, öncelikle Fatma üzerindeki kaydın iptaliyle davacı adına tescili ile Yakup ve İlyas'ın müdahalesinin önlenmesine ve bunun mümkün olmaması halinde satın alma bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine ve 18.015,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; Hüküm, davalılardan F.. E.., İ. E. ve Y.. E.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre istek TMK'nun 677. maddesinde düzenlenmiş bulunan miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve bunun mümkün olmaması halinde alacak talebine ilişkindir. Dava konusu 541 parsel sayılı taşınmaz 05.12.1971 tarihinde ortak mirasbırakan S. A....
Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2....
