Dava miras payının devri sözleşmesi ve sulh sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dayalıdır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre göre yerinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil (miras payının devrine dayalı) davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 623/1058 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 427,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava açıldığında ölü olduğu anlaşılan bir kısım davalıların mirasçıları hakkında davacı vekili 31.01.2011 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Esas sayılı dosyasında aynı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmış açılan dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz kadastro tutanağına göre dayanak tapu kaydı gereğince 15.04.1983 tarihinde tarafların ortak murisi Hasan oğlu ......adına tespit edilmiş, yapılan kadastro tespiti askı ilanı sonunda 07.08.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar dava konusu 88 ada 2 parsel sayısını alan taşınmazda elbirliği halinde maliktir....
a 400.000 TL karşılığında satmasına ilişkin olarak miras payının devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin kadastro çalışmaları sırasında kadastro görevlilerine ve tespit bilirkişilerine sunulduğunu, ancak buna rağmen taşınmazların mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro öncesi yapılan sözleşmeye ilişkin taleplerinin mirasçılar arasında olması hasebiyle zamanaşımına uğramayacağını, miras payının devrine ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payının devri sözleşmesinin uygulanarak ilgili payların davacı ile paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil işleminin yapılmasına ilişkin kooperatif kararının tespiti ve iptali, söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının yasal miras payının tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı kooperatifin bahse konu taşınmazın devrine ve davalı ... adına üyelik tesisine ilişkin işlemlerin ve kararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iş bu kooperatif kararının yasal mevzuata aykırılık teşkil edip etmediği, davalı yanın görev, yetki, zamanaşımı, husumet yönünden usuli itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 24/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... .......
Mahkemece, gayrimenkullere ilişkin satış sözleşmelerinin resmi şekle tabi olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerin de kanunun aradığı biçimde resmi şekilde düzenlenmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılardan ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazlardan 635 619 ve 518 parsel 28.02.1972 tarihinde, 1273 parsel 26.11.1970 tarihinde, 781 parsel ise 28.11.1968 tarihinde tapuya tescil edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/02/2019 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17/06/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:09.08.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesinin iptali ve buna bağlı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 401/574 sayılı hükmün duruşma yapılması sureiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeni ...’ın babası adına tapuda kayıtlı bulunan 238 ada 26 nolu parselde ve vekil edeninin babası daha sağken kardeşleri davalılar ... ve ... ...'...
KARAR : Kabul Taraflar arasındaki miras payı devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı kararın; Dairemizin 03.10.2023 gün ve 2023/1037 Esas, 2023/4383 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kök muris ...’dan kalan dava konusu taşınmazlardaki miras payını müvekkillerinin murisi İbrahim’e 26.03.1998 tarihli sözleşme ile satıp parasını aldığını belirterek söz konusu taşınmazlardaki davalı payının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
