Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 102 ada 22, 105 ada 3, 5, 8, 16, 18, 23, 26, 34, 56, 106 ada ... ..,..7 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal, satış ve pay devri nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 102 ada 22 ve 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar dava tarihinden önce satış nedeniyle sırasıyla ...,... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1.Davacılar murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığına göre tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, mirasçılarından ...’un taksim sözleşmesinden sonra ancak dava tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarından ...’un ise davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece ...’un davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “uyuşmazlık konusu taşınmazın ...’dan intikal ettiği hususunun taraflar arasında tartışma konusu olmadığı, davalı taraf çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları tarafından taksim edildiği hususunu kanıtlayamadığı, mirasçılardan ...’ya ilişkin payın usule uygun düzenlenmiş senetle ve tanık beyanlarıyla davacıya satışla devredildiğinin kanıtlandığı, ne var ki, ... mirasçılarından ... ve ...’e ilişkin miras paylarının devri hususunun yeterince araştırılmadığı, davacı taraf ilgililere ilişkin miras hisselerinin 1.1.2007, davalı taraf ise 15.10.2004 tarihli senetlerle satın ve devralındığını bildirdiği, keşifte dinlenen mirasçılardan davacı tanığı ...’in, taşınmaz üzerindeki...
Zira iptal edilen mirasçılık belgesi uyarınca miras payının devri gerçekleştirilmiş ve paylar tek bir mirasçının elinde toplanmış olsa bile, ketmi verese sonucu yeniden düzenlenen çekişmeli mirasçılık belgesinde miras payları yeniden belirlenmiş ve pay oranları da değişmiştir. Böyle olmakla birlikte Yargıtay bir kararında, ketmi verese olgusu sabit olan davadaki tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil istemini, iptal edilen veraset belgesinde gösterilen mirasçıların miras paylarını serbest iradeleriyle diğer bir mirasçıya satış yoluyla devretmiş olmalarını (miras payının devri) dikkate alarak, doğru bulmamış; devredilen payların devralan mirasçıda bırakılmasına ve yalnızca ketmedilen mirasçının miras payı doğrultusunda tescile hükmedilmesine karar vermiştir....
ın kendisine dayısı ve annesinden miras olarak kalan 493 ada 1 parsel sayılı taşınmazın %50 payını müvekkiline 2.250 TL karşılığında sattığını, satış bedelinin yarısının peşin olarak, diğer yarısının ise 12.11.1999 tarihinde davalıların murisine ödendiğini ancak, taşınmazın tapu kaydının devri yapılmadan davalıların murisinin 26.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, 31.08.2008 tarihine kadar müvekkilinin bu taşınmazda ikamet ettiğini bilahare 10.09.2008 tarihinde kiraya verdiğini, 493 ada 11 nolu parselin üzerinde bulunan 3 nolu mesken cinsli tapu kaydının davalıların murisi ...'a intikal edecek hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalılar vekili dava konusu apartman dairesinin 3 nolu mesken olup(murisler) 1/2 nin ... ve 1/2 nin ... adına kayıtlı olduğunu, her iki murisin mirasçıları olarak ... ve kardeşi dava dışı ...'ın kaldığını, ...’ın da 26.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları davalılar ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 302/187 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 102 ada 134 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 1/2 payının vekil edenine ortak miras bırakandan miras payı olarak kaldığını, tespitin hatalı yapıldığını açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının 1/2 payının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, kadastro tespitinin doğru olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
a ait olduğu belirtilerek tapu kaydı, irsen intikal, haricen hisse bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla .... oğulları..... ve ... adlarına tespit ve 11.04.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... ..... oğlu vekili, 14.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kök muris ....'dan intikal ettiği ve davacının miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 440 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 7 pay kabul edilerek 1/7 payının davacı adına, 3/7 payının davalı ... adına ve 3/7 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalıların son oturumdaki beyanları hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmişse de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.08.2004 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalının, murisinden intikal eden 924 sayılı parseldeki hissesinin devrini vaat ettiğini, satış bedelini ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tecilini istemiştir. Davalı satış bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, 103 ada 44, 45 ve 56 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların, davacı müvekkili tarafından bedeli noterden yapılan sözleşme ile kendilerine ödenmek sureti ile davalı kardeşlerinden satın alındığını, bir araya gelemediklerinden tapuda devir ve intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, davalılar ... ve ...'ın ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 07.11.1972 tarihinde vefat eden muris ...’in geriye mirasçı olarak anne İrfan ile kardeşler ..., ..., ... ve vekil eden ...'ı bıraktığını, bu mirasçılardan da sırayla İrfan, ... ve ...'ın vefat ettiğini, dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bu miras silsilesine göre olup maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin annesi İrfan ...'e ait 4/8, kardeşi ... ...’e ait 1/8 ve kardeşi ...’a ait 1/8 miras paylarının devri için sırasıyla ... 3. Noterliğinin 26.06.1978 tarihli ve 13635 yevmiye numaralı, ... 1....
