"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.01.1952 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, kesin hüküm bulunduğunu sözleşmenin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30.01.1952 tarihli sözleşmenin geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi özelliğini taşımadığından bahisle dava reddedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 24.03.2021 tarihli ve 2021/325-2021/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara yönelik davalılar vekilinin istinaf talebi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
a ait olduğu belirtilerek tapu kaydı, irsen intikal, haricen hisse bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla .... oğulları..... ve ... adlarına tespit ve 11.04.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... ..... oğlu vekili, 14.07.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kök muris ....'dan intikal ettiği ve davacının miras payı oranında hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 440 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 7 pay kabul edilerek 1/7 payının davacı adına, 3/7 payının davalı ... adına ve 3/7 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalıların son oturumdaki beyanları hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmişse de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, dava konusu şirket paylarının devri yönünden 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaasına konu olamayacağı açık olmakla birlikte, ticaret sicilleri resmi nitelikte yazıldığından B.K.'18.maddesi uyarınca genel muvazaa kapsamında değerlendirilebilir ise de davacı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer yandan, mahkemece tenkise ilişkin istekler yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir....
Yalnızca, mirasçılar dışında üçüncü kişilere yapılan miras payının devri sözleşmeleri TMK.nun 677/2. (743 sayılı TKM.nun 612/2 ve 3. cümleleri) madde ve fıkrası uyarınca elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürmedikçe (yani iştirak çözülmedikçe) üçüncü kişinin istekte bulunma olanağı yoktur. Çünkü iştirak çözülmedikçe sözleşmenin ifa (yerine getirme) olanağı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; davacı ile davalılar arasında yazılı şekilde yapılan 19.11.2007 ve 15.01.2008 tarihli sözleşmelere göre davalılar ... ve ...'un 58, 59, 78 ve 88 parsel sayılı taşınmazlarda murisleri ... ve ...'den intikal eden hisselerini diğer mirasçılardan davacıya sattıkları, bedelini aldıkları, tarafların muris ...'ın mirasçıları olduğu, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesinin geçerli olduğu ve sözleşme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
Köyü'nde kain 0 ada - 578 parsel, 0 ada - 651 parsel ve 0 ada - 652 parsel sayılı taşınmazlardaki ...'in 1/4 hisselerinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/112 Esas - 2006/98 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK 677/1. maddesi gereği terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Davacılar, 08.10.2001 tarihli harici sözleşmeye dayanmışlardır. Davacıların dayandığı sözleşme aslı ibraz edilmemiştir. Dosyada sözleşme aslı bulunmadığından, sözleşme ve içeriği değiştirilebilecek şekilde fotokopi suretine dayalı hüküm kurulması mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/301 ESAS, 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Temliken Tescil, Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Tire Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2008 tarih ve 255/116 sayılı hükmün Dairenin 25.05.2009 gün ve 1284/2577 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 316 sayılı parselin tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, mirasçılarından ...,...,...,...ve ...in miras paylarının vekil edeni tarafından satın ve devralındığını açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..., taşınmazdaki miras paylarını davacıya satıp devrettiklerini kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile bedel istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile bedel isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 155/655 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 138 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına bulunan 3/6 oranındaki paylarının vekil edeni tarafından haricen 10.12.1995 tarihinde satın ve devralındığını, ne var ki anılan tarihte taşınmazların Kadastro Mahkemesinde davalı olması sebebiyle intikalin sağlanamadığını açıklayarak dava konusu taşınmazlarda davalıya ait paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
