"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676, 677 ve 678. maddelerinde düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, mirasbırakanları ...'ın çekişme konusu 285 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 08.05.1952 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetine karısı ...'a satış suretiyle devrettiğini, akit düzenlenirken mirasbırakan için sağlık raporu alınmadığını, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ...'ın 08.09.1953 tarihli vasiyetnamesi ile eşi ...'a terekesindeki tüm hak ve alacakları bıraktığını, ayrıca davacıların mirasbırakanları ...'ın miras hissesinden kaynaklanan hakkını ...'a devrettiğini ve aynı konuda daha önce verilmiş kesin bir hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ün kaldığı, çekişmeye konu 20 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı kurulması sırasında kooperatif adına tescil edildiği, kat mülkiyetine geçilmesi sırasında da davacı tarafından kooperatife verildiği iddia edilen 05.09.2009 tarihli dilekçeye istinaden, ferdileşme sırasında 11.09.2009 tarihinde taşınmazın ½ payının davalı ..., ½ payının ise davalı ... adına tescil edildiği kayıtlarla sabit olup, miras bırakan yaptığı herhangi bir işlemin sözkonusu olmadığı, bu defa yargılama sırasında davacı tarafın ıslah dilekçesi ile; 05/09/2009 tarihli belgedeki imzanın davacıya ait olmayıp kaşe imza ile taklit edildiğini, davalıların devri hileli şekilde gerçekleştirdiklerini, başkaları tarafından usulsüz olarak düzenlenen mühürle atılan imzaların geçersiz olduğunu belirterek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptal tescil davasını ıslah yoluyla sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dönüştürdüğü, özellikle davacının okur-yazar ve hemşire olarak çalıştığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/11 ESAS, 2022/172 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Miras Pay Devri Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/11 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 05/04/2022 tarihli 2022/172 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
a ait hissenin ise 14.1.2011 tarih ....yevmiye nolu senet ile paylı olarak intikal ettirildiği ve muris Süleyman'dan intikal eden hisse ile birleştirilerek taraflar adına paylı olarak tescil edildikleri, Dairemizin 23.5.2017 tarih 2017/ 10728 Esas ve 2017/7591 Karar sayılı geri çevirme kararı sonrası dosya arasına alınan tapu kayıtlarından ise, dava konusu 149 parsel sayılı taşınmazın tamamının 4.5.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın 376 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’e, ondan da tanıdığı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, bir kısım mirasçılar tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilerek anılan kararların kesinleştiğini, kendisinin de mirasçı olduğunu, kendi miras payının ... üzerinde iken taşınmazın satış suretiyle murisin torunu olan davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yukarıda da açıklandığı üzere, miras payının devrine ilişkin sözleşmeye değer verilebilmesi için terekenin kısmen veya tamamen tasfiye edilmemiş (paylaşılmamış) olması gereklidir. Ancak; Dairenin eksiklik talebi uyarınca dosya içerisine alınan tedavüllü tapu kayıtları ve dayanaklarının incelenmesinde, temyize konu davaların açıldığı 26.05.2015 ve 15.12.2015 tarihlerinden önce 1995 yılında davacıların ve...’ın da katılımıyla tapuda yapılan intikal işlemi ile, taşınmaz paylı mülkiyete dönüştürülmüş; böylece miras ortaklığı bu taşınmaz yönünden sona ermiştir. Bu işlem tarafların oybirliğiyle miras payının devrine ilişkin 09.03.1974 tarihli sözleşmeden dönme niteliğindedir. Buna göre miras payının devri sözleşmesinin bozulduğunun ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gereklidir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmelerine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Noterliğinin 13/12/2016 tarih ve 9817 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi ile bu hissesini 60.000,00 TL'ye devrettiğini hür iradesiyle beyan ettiği dikkate alındığında hissesine düşen meblağ ile devretmeyi kabul ettiği meblağ arasında pek bir fark olmayıp bedel yönünden işlemin muvazaalı olduğunu beyan etmenin mümkün olmadığını, aynı zamanda sırf müvekkil ve davalının kardeş olmaları sebebiyle sözleşmenin muvazaalı olarak yapıldığını söylemenin mümkün olmadığını, müvekkilinin baba malını almak istediğini, olup bedelini de ödediğini, dolayısıyla yapılan sözleşme muvazaalı olmayıp tarafların gerçek iradelerini yansıttığından dolayı davalarının kabulü gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, asli müdahale talebine konu dava ise miras payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
