"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 167/509 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2009 gün ve 533/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 10 parça taşınmazın ortak kök miras bırakan ...’tan kaldığını, taşınmazlar üzerinde yakın miras bırakanı Fatma aracılığı ile pay sahibi olduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... , yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin babası ... ...’a ait hak ve hisseyi 30.07.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını; ancak, tapuda kardeşi olan davalı ... adına da pay tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
rağmen karşı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğini, esasa ilişkin olarak da mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinin hatalı yapıldığını, eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığını, davanın TMK'nın 676 ve 677.maddelerinde düzenlenen miras payının devri ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise alacak istemine ilişkin olduğunu, dolayısıyla eldeki davada on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, dava konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle ortak muris Mehmet'e ait olduğu ve 1994 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar adına tespit edildiği konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazlarda davacıların hak sahibi olup olmadıkları noktasında toplandığını, davacı kız çocuklarının evlenerek uzun bir süre önce baba evinden ayrıldıklarını, murisin vefat edene kadar çekişmeli taşınmazları kendisinin kullandığını, murisin ölümünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın Sınırlı Sorumlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen kabul kararı Dairemizce 1/2 pay yönünden 5403 sayılı Kanun gereğince inceleme yapılmak üzere bozulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 tarih ve 391/106 sayılı hükmün Dairenin 30.01.2012 gün ve 863/407 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 30.01.2012 gün ve 2011/863 Esas 2012/407 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili, süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlar tapuda ortak miras bırakan ... adına kayıtlıdır. Yine taksim sözleşmesine konu araçlarda ortak miras bırakan adına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 604 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 06.02.1971 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile 27/160 payının mirasbırakan ... ... adına tescil edildiğini, kardeşleri olan davalının kendilerini kandırarak 27.03.1973 tarihinde yapılan taksim işlemi ile mirasbırakandan intikal eden payın adına tescilini sağladığını, pay devri karşılığında kendilerine herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek 27/160 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılara pay karşılığı bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 21.07.2009 tarihli miras payı devri sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 229 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davalılara intikal eden miras paylarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar sözleşmede yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
