"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... 'ın 7 adet taşınmazdaki paylarının oğlu İrfan tarafından yeşil kart almak amacıyla geçici olarak devri yönünde iradesi yanıltılarak davalı torunu Kenan'a satış suretiyle bedelsiz devrinin sağlandığını, gerçek iradenin kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu, murisin ölümünden sonra bir kısım taşınmazların diğer davalı torun ...'e danışıklı devredildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
bulunan payların iptali ile 17/06/2002 miras taksim sözleşmesine göre belirlenen hisselere göre ve Hayriye Başaran'ın da veraset ilamı da dikkate alınarak davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu edilen 157 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün 37.700,00 m2 ve mutlak tarım arazisi niteliğinde ve tescili talep edilen miktarın ise 6,283.33'er m2 olduğu miktar itibariyle bölünemez arazi kapsamında kaldığı bu nedenle hiçbir şekilde pay satışının mümkün olmadığı anlaşıldığından kanunun yasakladığı bir hususun tapu iptali ve tescil davası yoluyla da uygulanmasının mümkün bulunmadığı bu nedenle diğer hususlar incelenmeksizin ve davalıların kabul beyanları da dikkate alınmaksızın 157 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın esastan reddine ve diğer taşınmazla ilgili davadan da feragat edildiğinden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar 157 parsel sayılı taşınmazla ilgili davayı kabul etmişlerdir. Dava konusu 157 parsel sayılı taşınmaz kaydı incelendiğinde davacı ...'...
Dolayısıyla bu parsel yönünden protokol geçerli değildir…" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kütahya Merkez Akoluk köyü 101 ada 932 ve 106 ada 1 no'lu parsellerin tarafların murisi İsmail Hakkı Gökpınar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 101 ada 1791 no'lu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın rızai taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin mahkeme tarafından kabul edildiğini, ancak 101 ada 1791 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiş, kararın red kısmının kaldırılarak davanın bu parsel yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ilk derece mahkemesince her ne kadar geçersiz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve tazminat davası olarak nitelendirilmiş ise de, davacı yanın dava dilekçesi ve aşamalarda iddialarını ileri sürüş biçimi, dosyaya sunulan sözleşme içeriği ve taraflar murislerinin kök murislerinden kalan taşınmaz hisseleri hakkında sözleşme yaptıkları nazara alındığında aslen; dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve terditli olarak ileri sürülen tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/82 E., 2019/36 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkar Bu aşamadan sonra paydaşlar arasındaki ilişki miras ilişkisi olmayıp mal ortaklığına dönüştürüldüğünden paylı mülkiyet esaslarına göre malik olan kişiler arasındaki paylaşım ve pay devrinin genel kurala göre tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılması zorunludur." (Yargıtay 8.H.D.'nin 2015/24154 Es. 2018/12610 Karar) "İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre, dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677/1. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil davasıdır. TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677 nci maddesi 1 inci fıkrasında "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık konusu sözleşmenin TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devri mümkündür. 3. Değerlendirme 3.1....
(Muhalif) Davacı ... tarafından açılan ve bilhare vefatı sebebiyle mirasçıları tarafından takip edilen tapu iptali ve tescile ilişkin davanın, bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmekte, yüksek dairemiz sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararına karşı muhalefet görüşümüz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1-Davacı tarafından dilekçesinde "miras payının devri sözleşmesine" dayalı olarak, TMK 677. maddesi uyarınca pay iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü kararı tesis edilmiştir. 2-İlk kararda "davalı ... adına kayıtlı 797,36 m² hisseden 36,08 m²'nin iptali ve bu hissenin davacı hissesine eklenmesi" şeklinde kurulan hüküm, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü sonrası, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
