-TL “..., ... yer satış hisse bedeli” açıklamasıyla ödemede bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı taraf ile arasında miras hukukundan kaynaklı bir ilişkisi olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2014- 24.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada haciz şerhinin terkinini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, birleşen dava haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili asıl davada, kardeş olan tarafların 17.03.2008 tarihinde ... 1....

VE DİĞERLERİ DAVALILAR : ..., ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları ... Mahallesinde bulunan ve öncesi tescil harici yer iken imar kanunu gereğince 1986 yılında idari yoldan Belediye adına tescil edilen 1272 parsel sayılı taşınmazdan ifraz sonucu oluşan 1483 parsel sayılı 3.557.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının 1960 yılında babaları tarafından imar-ihya edildiğini ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya konu bölümün tapu kaydının iptali ve dava konusu taşınmazın miras payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’in 119 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümünü davalı kuruma şartname uyarınca bağış suretiyle devrettiğini, temlik sonrasında davalı kurumun şartnamedeki hükümlere aykırı hareket ettiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, şartnameden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca talebin kabulü ile, ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....

DAVA Davacı vekili, eşinin 14.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, tasfiye konusu taşınmazların müvekkili ve murisin birlikte çalışarak satın aldıklarını, taşınmazların murisin ölümü üzerine miras paylarına göre intikalin yapıldığını, taşınmazların 1/2'sinin müvekkiline ait olduğunu belirterek 489 ada 6 parsel ile 643 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tespit edilecek oranda (taşınmazların 1/2'sinin müvekkiline ait olması, diğer yarısının da miras hissesi oranında) müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., ... ve ... vekili, davacının açmış olduğu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı dava olduğunu, derdest dava bulunduğunu, davacının tapu iptal ve tescil isteğinin yasal dayanağı olmadığını, davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının taşınmazların edinilmesine katkısı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2....

Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," 5. Maddesinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/159 ESAS - 2018/419 KARAR DAVA KONUSU : İmar Mevzuatından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, İmar Mevzuatından Kaynaklı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 03/08/2018 tarihli ve 2018/1085 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı tarafından kat irtifakı öncesi intikalen dava konusu taşınmazda bulunan 2/11 payın davalıya davacı tarafından verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle kendi adına tescilini yaptırdığı iddiası ile açılan vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı 2/11 hisseye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiş olup davada miras taksimi ile ilgili bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

Mahkemece, Mehmet oğlu Mehmet adına olan kaydın düzeltilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmadan ve tapu kaydı ile çelişki yaratacak şekilde ... ve ... adına olan payların iptali şeklinde karar verilmesi doğru olmamış hüküm bu yönüyle bozmayı gerektirmiştir. 3.Davacı ..., dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendisinin de miras payı oranında adına tescil yapılmasını istemiş, Mahkeme tarafından ise dava konusu 113 ada 52 parsel sayılı taşınmazın davacıya çeyiz olarak verildiği gerekçesi ile ... adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmış olup, Mahkemenin davacının talebini aşarak tapu kaydının tamamının iptaline karar vermesi doğru olmamıştır....

Davalı ..., 1601 parselin aralarında bulunduğu 5 taşınmazın paylaşımı hususunda anlaşamadıklarını ve bu sebeple bu 5 parça taşınmazı taksim dışında bıraktıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, ... dışındaki davalılar, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne; ... yönünden ise 1992 yılında yapılan miras taksiminin kadastro tespitinden sonra ve fakat kadastro tutanağının kesinleşmesinden önce yapıldığından yani tespit ile kesinleşme arasında taşınmaz tapusuz olduğundan taksimin yazılı şekilde yapılmasına gerek olmadığı her türlü delille ispat edilebileceği ve taksimin sübuta erdiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 676. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3.maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....