Somut olaya gelince; davacı Hazine, dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 159. maddesi uyarınca davalı adına tescil edilmiş ise de anılan kanun maddesinin taşınmazların davalı adına tesciline imkan vermediği sadece kullanım hakkını belediyeye verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki 23.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda toprak komisyonunun 02.02.1953 tarihli ve 1 no’lu mera norm kararı ekindeki mera tutanağında ... Mahallesi pafta 6 ada 1’deki meranın dava konusu parseli hudutları itibariyle kapsamakta olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar dava konusu 483 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “harman yeri” niteliği ile davalı ... Belediyesi adına tespit edilmiş ise de öncesinin mera olduğu anlaşılmaktadır....
Oysa davaya ve kiraya konu taşınmaz, davacı ... adına kadastro tarafından "mera" vasfı ile tespit edilmiş, buna karşın Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil istemli dava reddedilerek tapu kaydı davacı üzerinde kalmak suretiyle hüküm kesinleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 134 ada 92 parsel sayılı 2.425.166,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera olarak özel siciline kayıt edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve tescil ilamına konu yerin öncesinin mera olduğu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır....
Tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılma davaları kural olarak tapu maliki aleyhine açılır. Somut olayda, dava konusu 1250 parsel (yenileme sonucu 117 ada 48 parsel) ... oğlu ... adına kayıtlıyken 27.01.1998 tarihinde satış ve tevhid suretiyle ... oğlu ... adına tescil edilmiş olup, davacı tarafından tapu malikine karşı eldeki dava açılmıştır. Davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek davaya devam edilip, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında Yolboyu Köyü çalışma alanında bulunan 1003 parsel sayılı 356 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera olup 2981 sayılı Yasa kapsamında kaldığı belirtilerek davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili öncesi mera olan taşınmaz hakkında 2981 sayılı Yasa uygulanamayacağı iddiasına dayanarak taşınmazın mera olarak özel siciline yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, aynı taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest dava bulunduğu belirtilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 12.07.1979 tarihinde 1744 sayılı Kanuna göre ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 12.11.1999 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında mera niteliği ile Hazine adına tesbit yapılıp özel sicile kaydedilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından yalnızca Hazine hasım gösterilerek tapu iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Tapu iptali davaları, kural olarak; tapu maliki ya da malikleri aleyhine açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gönderilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Tapulama sırasında 865 parsel sayılı dava konusu taşınmaz 14.700 metrekare miktarındaki 17.2.1959 tarihli ve 44 numaralı, davacı ve müdahil köyün taraf olduğu davada hükmen oluşmuş tapu kaydına dayanılarak tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı köy kadastro çalışmaları sırasında davalı gerçek kişi adına tespit ve tescil edilen 30 sayılı parselin mera olduğunu tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile malik olduğunu, davanın reddine savunmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece davanın kabulü ile 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde mera tahsis kararının ve mera sicilindeki kaydın iptaline karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Köyünde yapılan kadastro çalışması ile mükerrer ve çifte tapu olarak mera olarak tespit ve tapuya tescil edildiği, taşınmazın Kırkısrak köyünde askı ve ilanının yapılmadığı dolayısıyla kadastronun kesinleşmediği, yapılan ikinci kadastronunda hükümsüz olduğu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman mera olmadığı ve keşifte de üzerinde yüz yıllık evler ve ağıl bulunan tapulu tarla olduğunun belirlendiği, yıllardan beri davcılar ve murislerince fasılasız ve nizasız olarak kullanılmış olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera kaydının iptali ile tapuya tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ......
