UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Eskişehir il Mera komisyonunun 01/04/2016 gün ve 2016/7 sayılı kararı ile dava konusu kadastro tespitinde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmazların mera olarak sınırlandırılma kararının iptali istemi ile davayı kimlerin açabileceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu Kayıtları, Kadastro Tespit Tutanakları, Eskişehir il Mera komisyonunun 01/04/2016 gün ve 2016/7 sayılı kararı, 523 ve 525 numaralı parsellere ait Mera Özel Sicil kayıtları, aynı taşınmazların çaplı krokileri, Yargıtay kararları, v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, ham toprak vasfı ile kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazların İl Mera Komisyonu kararı ile vasfının değiştirilerek mera olarak sınırlandırılması kararının iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının eski haline iade edilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .. İlçesi Yeldeğirmeni Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 9, 12 ve 13 parsel sayılı, sırasıyla 9.948.19, 2.615,01 ve 9.075,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanmıştır....
Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. -KARAR- Dava, mera iddiasına dayalı iptal tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, davanın kabulü halinde sadece mükerrer tapu kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken, davacı adına aynı yere ilişkin ikinci bir tapu kaydının oluşmasını sağlayan ve infazı mümkün olmayacak şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, mükerrer olmadığı tespit edilen fen bilirkişi raporundaki B harfi ile gösterilen 4.181,00 metrekarelik kısım hakkında da iptal kararı verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, yargılama sırasında davalılar tarafından davacı aleyhine açılan mükerrer tapu kaydının iptali istemli 2009/242 Esas sayılı dava, bu dava ile birleştirildiği halde mahkemece birleştirilen bu dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca karar başlığında birleştirilen davanın ve taraflarının ayrı ayrı gösterilmemesi de hatalıdır. V....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.8.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu tahsis kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hüküm davacı Hazine temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazların tapulama tespiti 2003 yılında yapılmış ve taşınmazlar hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil KARAR Davada; davacı, Kadastro öncesi nedenle ve tapu kaydına dayanılarak mera olarak sınırlandırılmış taşınmaz için tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince 2005 yılında yapılan mera tespiti sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 30.603,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orta malı olarak tespit edilerek 30.04.2007 tarihinde özel sicile tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 101 ada 1, 102 ada 1 ve 105 ada 1 sayılı parsellerin yörede 2007 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır....
Köyü sınırları içinde kalan 168 ada 14 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit edilip tespitin itirazsız kesinleştiği ve dayanak kaydın hudutlarının mera okumadığı dikkate alınarak yöntemince mera araştırması yapılması; komşu 168 ada 14 parselin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mera olup olmadığının belirlenmesi; varsa mera tahsis kararı ve haritalarının uygulanması; 168 ada 14 parselin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mera olduğunun belirlenmesi halinde tapu kayıt miktarı kadar yerin davacılar adına tescili gerekeceğinin düşünülmesi; 14 nolu parselin mera olmadığı sonucuna varılması halinde ise kayıt miktarı üzerine ilaveten her bir paydaşın şartları oluştuğu takdirde 100 dönüm kazanabileceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; 565 parsel numaralı taşınmazın kadastrocu bilirkişiler ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 166 parsel sayılı 10.521,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek Ahmet Alem adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır....
