"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili, davacı Habip Belkaya terekesinin temsilcisi ... vekili, ... vekili ile ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlara ait mera sicil kütüğünün dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, Koyulhisar İlçesi Kılıçpınar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 146 ada 6, 15 ve 148 ada 21 parsel sayılı sırasıyla 38.030.67 ve 6.992.10 ve 17.653,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazların kamu orta malı mera vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve mera niteliğiyle sınırlandırılmaları istemiyle dava açmıştır....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 830 parsel sayılı 355,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... Yönetimi vekili, taşınmazın 72500 m2 bölümünün 15 yıl önce fıstık çamı dikilerek ağaçlandırıldığını, bu nedenle mera sınırları dışına çıkartılarak orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera kaydının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23.10.1970 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 50/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, mera olarak sınırlandırılan 117 ada 2 sayılı parselin mera sınırlandırmasının iptaliyle vekil edenlerinden ... adına 1/2, kalan 1/2 payın ise diğer vekil edenleri adına eşit paylar biçiminde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile 159 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-4342 Sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için yetkili mercilerce tahsisi yapılan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların tahsisi, verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde münferiden ya da müştereken yararlanmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeye bırakılabilir....
sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına; 105 ada 2 no.lu parselin (B2) harfi ile gösterilen 3,152,52 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile aynı raporlara ekli krokilerde (B2) harfi ile gösterilen bölümün mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına; 105 ada 14 no.lu parselin (B3) harfi ile gösterilen 41.756,16 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile aynı raporlara ekli krokilerde (B3) harfi ile gösterilen bölümün mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve daha sonra idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşturulan taşınmazın mera olduğu iddiası ile açılmış ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı kararı ile dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 05.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Mera Aidiyetinin Tespiti K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu mera vasfını yitiren taşınmazların Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu mera vasfını yitiren taşınmazların Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
