"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 06.06.2008 gün ve 26898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca 60.00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır. Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın ilgilisinden alınmadığı anlaşıldığından, bu eksiklik giderilmek ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2018/730 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' e ...tarihinde üye olarak ödemelere başladığını, ancak bir süre sonra ödeme gücünün olmadığını kooperatife bildirdiğini, bunun üzerine kooperatifin para iadesi yapamayacağını beyan ettiğini ve müvekkilinin üyeliğine so vererek o güne kadar olan ödemesi karşılığında ... ili, ... İlçesi, ... ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... nolu taşınmazı müvekkiline verdiğini, sözleşmeye göre ...tarihine kadar taşınmazın tapusunun müvekkile verilmedğii takdirde davalı kooperatifin müvekkiline tapu verilmeyen ay başınna 100,00.-USD bedel ödeyeceğini, tapunun hala müvekkiline verilmediğini, kooperatif adına kayıtlı ... ili, ......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil terditli bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6....
Davalı kooperatif vekili, kat irtifakının arsa sahiplerince yapıldığını, dairenin kurada davacıya çıktığını, arsa sahiplerinin bu daire üzerinde bir haklarının bulunmadığını ve tescile muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu dairenin kurada davacıya isabet ettiği, sözleşme gereği mülkiyetin kooperatife geçtiği, yapılan devir işleminin de muvazaalı ve geçersiz olduğu gerekçeleriyle, davalı ... bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline, dairenin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 21.04.2013 tarih ve 12098 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile taşınmazın satılıp davacıya teslim edildiğini, bu hali ile alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Kooperatif üyesi ... ...’tan 21.04.2003 tarihinde noterden kooperatif hissesini devir almıştır. Söz konusu hissenin Atike Karacaya ait iken ortaklıktan çıkarıldığı, hissenin ... ...’a geçtiği ancak ...'nın (devren ...) ortaklıktan çıkarılma kararının mahkemece iptal edildiği, anlaşılmakla tapu iptali tescil davasının reddinde bir usulsüzlük görülmemiştir....
ASIL ve BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACI : ... ASIL DAVADA DAVALILAR : ... İnşaat Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş. v.d. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : ... v.d. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan, davacının imzasını taşıyan ve kooperatife verildiği savunulan ibranamenin bir örneğine rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan, davacının imzasını taşıyan ve kooperatife verildiği savunulan ibranamenin örneğine rastlanmamıştır....
Davalı vekili, davacının usulüne uygun olarak kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif başkanı ile anlaşma yaptığını, ayrıca davalının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında peşin üyelik için gerekli genel kurul kararı bulunmadığı, ayrıca önceki üyenin istifasından sonra üyeliğin dava dışı kooperatif başkanına intikalinin ispatlanamadığı, bu nedenle kooperatif üyeliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının üye olduğunu ileri sürdüğü tarihten sonraki döneme ilişkin dosyaya sunulan 26.05.2002 tarihli genel kurulun 8. maddesinde alınan karar ile daha önce peşin satış ile üye olduğunu iddia eden kişilerin üyeliğe kabulleri hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiştir....
