DAVALILAR : ... v.d. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Tapu Sicil Müdürlüğü'nün bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, bu davalı ile ilgili olarak davanın husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçe ile varılmış olmasında isabet görülmemiş ise de mahkemece bu davalı yönünden verilen kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden SS. ... Konut Koop. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak müvekkiline tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, HMK'nın 297/2. maddesi," Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine, bu taleplerin uygun görülmemesi halinde konutun rayiç değeri kadar tazminatın ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl istemin tapu iptal ve tescil; diğer istemlerin terditli istem olduğu belirtilmiş ve birleşen dava tarihi itibariyle borcu olan davacının tapu iptal ve tescil istemi ile terditli diğer istemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... .... Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'...
Davalı, parseli kooperatif yönetiminden satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, noter denetiminde kura sonucu davacılara düşen arsa paylarının, davacılar kooperatiften ihraç edilmedikçe başkalarına verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduklarını, kendilerine isabet eden arsa paylarının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Davalı taraf ise arsayı dava dışı kooperatiften satın aldığını savunmuştur. Davacılar mülkiyet iddiasında bulunduklarına göre, davacıların ortağı olduklarını iddia ettikleri kooperatifin de davada taraf olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kendisine daire verilmediğini ileri sürerek, F blok 5 nolu dairenin tapusunun iptaliyle, müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının daha önce açılan davada üyeliğinin tespitine karar verilen kişilerden olmadığını, ayrıca davaya konu daireden mahkeme kararına dayalı olarak tahliye edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
nın tasarrufunda bulunduğunu belirterek tespit isteğinde bulunmuş ise de 24.04.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini tapu iptali, tescil olarak değiştirmiştir. Davalı ..., 26.04.2004 tarihinde Kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, yapılan tahsis sonucu 1 nolu bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, halen kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatif vekili ise, kooperatif yönetim kurulu üyesi olan ... adına yapılan satış işleminin geçerli olmadığı gibi ...'nın yargı kararı ile üyelikten ihraç edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'un iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ile kooperatif vekili temyiz etmiştir. Davacı, 09.02.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince 3826 parselde inşa olunan 1 nolu dubleks daireyi 22.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alan ...'...
