"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan dedesine ait taşınmazların kendisinin yeralmadığı veraset belgesine istinaden intikal ve taksim edildiğini, çekişme konusu 1246, 132 ada 31 ve 363 ada 28 sayılı parsellerin de davalı adına kaydedildiğini, oysa bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının yasal mirasçı olduğunu öğrendikten sonra yapılan miras sözleşmesine göre, davacının miras payının karşılığı olarak bedel istediğinden öngörülen paranın davacıya ödendiğini bilahare kayden pay istediğine ilişkin söylemleri üzerine ödenen bedelleri iade etmesi halinde miras payının temlik edileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, ancak davacının aldığı paralar iade etmeksizin işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
/köyü, 338 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2023 tarih 2021/104 esas sayılı ara kararıyla, "...Mahkememizin 19.12.2022 tarihli ara kararına davalılar T7 vekili ile T5 Ticaret ve Limited Şirketi vekili tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar T7 ve Cekare... ŞTİ. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin 19/12/2022 tarihli ara kararıyla dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara davalılar T7 ve Cekare... ŞTİ....
belgesi verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, murislerinin tapu kaydı malikinin mirasçısı olduğu halde ketmi verase edildiği ve yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazların paylarının mülkiyetini kazandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, ketm-i verese ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı mirasçılar arasında pay oranında açılan tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 69.388,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ketm-i verese ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı mirasçılar arasında pay oranında açılan tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 69.388,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, Yunanistan muhacirlerinden olan mirasbırakanları ... ile ilk eşi...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusu saptanmak, ikinci el konumundaki ...’in taşınmazı ediniminde kötüniyetli olduğu iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların ve davalı ...'nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.887.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.241.60. TL fazla yatırılan peşin harcın davacılara iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
