Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mirastan feragat sözleşmesinden rücunun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. TMK'nın 599. maddesinde, "Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler." düzenlemesi yer almaktadır. 2....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, yolsuz tescil (ketmi verese sebebiyle ) ve muvazaalı devir hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, teminat karşılığı dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konulması ve teminat yatırılana kadar davalıdır şerhi eklenmesi talebi kabul edilmiş, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, taşınmaz üzerinde yüklenici tarafından yapılması gereken işlemlere engel bulunmadığının bildirilmesi ve izin verilmesi talebinin reddine, davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
gizlenmesi) sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası mı olduğu) tereddütsüz belirlendikten sonra davanın niteliğine göre dava şartları dikkate alınarak iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/603 ESAS 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davalı T6 vekili ve davalı Güllü Akbudak vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkillerinin murisi Ali Akbulut'un 17/06/1942 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak çocukları Ayşe, Osman, Ramazan ve onların mirasçıları kaldığını, ancak davalıların Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1427 Esas 2006/1264 Karar sayılı veraset ilamı ile Sadece Ramazan Akbudak'ın mirasçı olarak göründüğü veraset ilamını çıkarttıklarını, oysa Bursa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, tapu kaydında ketmi verese belirtmesinin terkini isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk: Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dava konusu kök 91 parsel sayılı 18.499m2 miktarlı ahşap ev ve fındık bahçesi nitelikli taşınmazın 10/01/1978 tarihli tapulama işlemi ile ¼ pay ile Hamza mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ... ve ... adına tescil edildiği, her ne kadar dosya arasında 04/02/2009 tarih 215 yevmiye numaralı intikal işlemi bulunmasa da Tapu Müdürlüğünden intikale dayanak olduğu belirtilen Düzce 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk: Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dava konusu kök 91 parsel sayılı 18.499m2 miktarlı ahşap ev ve ... nitelikli taşınmazın 10/01/1978 tarihli tapulama işlemi ile ¼ pay ile Hamza mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ... ve ... adına tescil edildiği, her ne kadar dosya arasında 04/02/2009 tarih 215 yevmiye numaralı intikal işlemi bulunmasa da Tapu Müdürlüğünden intikale dayanak olduğu belirtilen Düzce 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından açılan dava yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu nedenle yerel mahkeme nitelemesi hatalıdır. Yargıtay HGK'nm 11/11/2009 tarih 2009/1- 458 E. N, 2009/498 Karar numaralı içtihadına göre ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada davacı taraf miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabilmektedir. Davaya konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlardan olan Kartepe İlçesi Çiftlik Mahallesi 932 numaralı parselin kamulaştırılması amacı ile 1974 yılında ifraz edildiği, ifrazla 2567 ve 2568 numaralı parsellerin oluştuğu, 2567 numaralı parselin TEK adına tapuda tescili olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/109E. ve 1962/5K. sayılı veraset ilamında mirasbırakan anneleri ...’nun mirasçısı olarak yer almadıklarını, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacı her ne kadar dava dilekçesi ve yargılama aşamasında vesayetin kötüye kullanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, davacının asıl talebinin ketmi verese nedeniyle eksik kalan ve babasından kendisine intikal etmesi gereken payın verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir....
