"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada:Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/141-145 E.K sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 756, 66 ada 1, 63 ada 21, 88 ada 42, 351 ada 44, 202 ada 6, 88 ada 84, 86 ada 3 ve 41 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalı ... kızı ... adına yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/208 Esas-2009/18 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... kızı ...’ın ölümü üzerine davaya dahil edilen davalı mirasçılarından ..., davalı ...'...
Temyiz Nedenleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde, eldeki davanın ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.11.1998 - 13046/13543 numaralı kararı gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava konusu taşınmaza ilişkin açılan davaların hak düşürücü süreyi kestiğini, davalılardan ... tarafından açılan dava konusu taşınmaza ilişkin Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/403 E. Numarası ile görülen dava dosyasının 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunu ve 2006 yılında karara bağlandığını, bu nedenle 10 yıllık hak düşürücü sürenin kesilmesi gerektiğini, ayrıca davalılardan ...’ın, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacıya ait olduğunu beyan ederek ikrarda bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, dava açıldıktan sonra, 18.04.2007 tarihinde, dava konusu 119 ada 96 sayılı parselin el değiştirmesi nedeni ile o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'un 186. maddesi uyarınca davacı isteğini bedele hasretmiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedele hükmedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılama aşamasında, 07.11.2011 tarihinde, davacı ...'ın ölümü üzerine mahkemece mirasçılarına 16.01.2013 günlü duruşmaya gelmeleri için tebligat yapılmış, anılan celseye mirasçılarından hiçbirinin gelmemesi üzerine davalı taraf, davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, ancak buna rağmen mahkemece bir sonraki celse olan 06.03.2013 tarihli duruşma için mirasçılara meşruhatlı bir davetiye daha çıkarılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2015/25 ESAS, 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)|Tapu İptali Ve Tescil (Köy Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararının davalılar Hanife, Melek Aysel ve Hakkı vekili ile davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan 1903 doğumlu T39 26/07/1983 tarihinde vefat ettiğini, Kocaeli 1....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, (mahkemenin nitelendirmesine göre) ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi suretiyle yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından reddine; davalı ... yönünden davanın reddine, 74 parsel bakımından iptal tescil isteğinin,76 parsel yönünden de tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
T2 devredildiğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu tapu kaydının sadece kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar T1 T4 T5 ve T2 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı yolsuz tescilin iptali ve dava konusu taşınmazların miras payları oranında davacı adına tapuya tescili ile birlikte çekişmeye konu edilen taşınmazların el değiştirmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edildiğine, işin aslına bakacak olan daire tedbirle ilgili kurulan kararın temyiz incelemesinde de görevli olduğuna göre; uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Dairesine aittir....
Davanın konusu, üçüncü kişinin (alacaklının) ketmi vereseye dayanarak açtığı araç mülkiyetinin tespiti (tescili) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince;Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili uyuşmazlıklara 4. Hukuk Dairesi'nin (11)'nolu görevi kapsamında bulunmaktadır. Hal böyle olunca, Dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile ilgili uyuşmazlıklara 4....
