"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ile Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alınan taşınmazın arsa maliklerine karşı açılan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının 7 nolu daireyi 1992 yılında yükleniciden satın aldığı, davacının arsa maliklerine karşı hisse iptali için dava açtığı, bu hali ile davanın direkt olarak yükleniciye karşı açılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin esastan verdiği karar Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" Davacı vekili ve birleştirilen dosya davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2012 ve 14.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2017/481 ESAS, 2020/412 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T3 ile mütahhit Mustafa Altunay arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, mütahhidin sözleşmeye rağmen binayı bitiremeyip kaba inşaat bıraktığını, ihtarname çekildikten sonra sözleşmenin geriye dönük feshine ilişkin dava açıldığını, Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/405 E, 2009/582 K.sayılı kararıyla sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verildiğini, müteahhidin söz konusu binadaki daireleri diğer davalılara devrettiğini, bu davalıların müvekkillerine tapu tahsis belgesiyle ait bulunan arsanın hissedarları oldukları iddiasıyla Ümraniye Belediyesi Encümen kararıyla tapu aldıklarını, bunun üzerine müvekkillerinin İstanbul 5.İdare...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imzası inkar olunan 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinden önce davacı ... tarafından verilen ....07.2009 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnameye istinaden dava konusu ... numaralı parselin yine sözleşmeden önce 04.08.2009 tarihinde davalılardan ...'e satıldığının anlaşılmasına, mevcut davada davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine ve eldeki davada sadece tapu iptali ve tescil talep edilerek, yüklenici aleyhine, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı bir tazminat isteminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece bu şekilde nitelendirilerek, yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılan sözleşmedeki edinim yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/586 Esas KARAR NO : 2021/875 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren ... yıl içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, aradan ... yıl geçmesine rağmen, yüklenicinin, halen yapı ruhsatını almadığını ve inşaata henüz başlamadığını, kooperatifin borçları nedeniyle taşınmaz üzerine hacizlerin konulduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve davalıya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, arsa üzerinde alt yapı çalışmalarının tamamlandığını, inşaat ruhsatı alınabilmesi için ihtiyaç duyulan paranın krediyle temini yoluna gidileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
