"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: TTaraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel Talebi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye yapılan ödeme tutarı 30.000 TL nin tahsili istemlerine ilişkindir....
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin hükümlerine, usul ve yasalar ile Yargıtay içtihatlarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, hem noterde düzenlenen hemde harici olarak düzenlenen sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacıya ait parsel ile birlikte imar adasında bulunan diğer komşu parsellerin ifraz ve tevhidi ile oluşacak imar dasında bulunan parsel maliklerinden en son malik ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılış tarihinin inşaata başlama tarihi olması gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3 ve 7.maddesindeki düzenlemeler ile en son malik ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 7.maddesindeki teslim süresinin davacının parseli ile birlikte tevhit ve ifraza girecek olan imar adasındaki diğer parsel maliklerinden en son...
Somut olayda davalı yanca, adî yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin varlığı kabul edilmeyerek ibraz edilen fotokopi belge altındaki imza da inkâr edilmiş ve belge aslı da ibraz edilememiş olduğundan, varlığı kanıtlanamamış kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, iptâl ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı delil başlangıcı dahi kabul edilemeyecek fotokopi belgeye itibar edilerek tanık dinlenmesi ve yine fotokopi belge üzerinde inceleme yapan Adli Tıp raporuna itibar edilerek sözleşmenin varlığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4024 Esas, 2012/6645 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, asıl davada, davalı ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamadığını, davacılara ait taşınmazı üçüncü kişilere satmaya kalkıştığını, birleşen davada ise yüklenici tarafından davalılara danışıklı satış yapıldığını ileri sürerek, ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 19541 parsel sayılı taşınmazda davalı ve halefleri adına olan tapu kaydının iptali ile eşit olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile; davacı arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve devamında ek sözleşmeler imzalandığı, ancak Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/222 Esas sayılı dosyasında inşaatın %63,30 seviyesinde olduğu tespit edilerek sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, dava konusu A blok 2 No.lu bağımsız bölümün 30.05.2008 tarihinde kat irtifakı tesisi sonucu ... adına tescil edildiği, ...'ın 03.06.2008 tarihli ve 16579 yevmiye sayılı resmî senetle taşınmazı 13.500,00 TL bedelle davalı ...'...
Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının tapu iptali ve tescili davasını açmasının sebebinin, yüklenici ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğundan davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebinde bulunacağı şahsın müvekkilinin olmadığı, yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan 3.kişilerin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshini talep etmeden tapu iptali ve tescili talep edemeyeceğinden ve müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tapu almasına dayalı tapu iptal tescil ve ecrimisil talebine ilişkin davadır....
