"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tescili, şimdilik 1.000 USD kira kaybı ile 1.000 USD cezai şartın davalı kooperatiften tahsili davalı kooperatif tarafından yapılan yapı ile inşaat sahasındaki alet edevat ve malzemelerin davacılara ait olduğunun tespiti, taşınmaza davalıların müdahalelerinin men'i istemiyle açılmış, mahkemece davalı kooperatif ve ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, 6173 parsel üzerindeki A Blok 22 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tesciline, davacıların bir...
Noterliği'nin 30.05.2001 gün ve 16816 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine ve davalı müteahhit aleyhine 500.000,00.-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı arsa sahiplerinin 19.07.2007 tarihinde davayı ıslah ederek Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin aynen ifası ile gecikmiş kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, 30.12.2009 tarihinde verdiği karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalılar arasında süregelen işbu dava sürecinde davalı müteahhidin piyasaya ödemediği borçları sebebiyle tapu kaydına peş peşe hacizler konmaya başlandığını, bu arada müvekkil davalı müteahhitten satın aldığı dairenin tapuda kendisine devrini defaatle talep etmişse de davalı müteahhit müvekkilin talebini yerine getirmediğini, nihayet davalı müteahhit, önceden müvekkilden aldığı toplam 59.000,00- TL'ye ilaveten müvekkilden 50.000,00.- TL daha alarak Üsküdar 16....
nun ihbar edilen olmasına rağmen karar yerinde davalı olarak gösterilmesi, maddi hata niteliğinde bulunduğundan HUMK'nun 459 ve HMK'nun 304. maddeleri uyarınca bu husus mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır. ...-Mahkemece feshedilen sözleşmenin açık olarak gösterilmemesi nedeniyle, kararın bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın ... nolu bendinin karardan olduğu gibi çıkartılarak, bunun yerine “davacı ile davalı ... arasında yapılan ... .... Noterliği'nin ....07.2007 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine” ibaresinin maddeye eklenmek üzere HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince kararın ... nolu bendinin yukarıdaki şekilde değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Arsa karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, keşif, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar Vekili tarafından açılan davada; davacı Rukiye ve Erdoğan ile davalı T9 arasında Sivas 2. Noterliğinin 17/03/2017 tarih 005821 yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacıların taşınmazdaki paylarını 06/07/2017 tarihinde davalı Burak' a devrettiklerini, taşınmazın ifraz ve taksimden sonra 2845 ada 11 ve 12 parsel numarasını aldığını, 11 nolu parselin mevzuat kapsamında Belediye Başkanlığına taksim edildiğini, 12 nolu parselin ise davalı Burak adına tescil edildiğini, davalı Burak'ın taşınmazı 3....
Noterliği'nin 05.11.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile yüklenici şirket yetkili ve temsilcisi ...'in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ... Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş ... 6....
- KARAR - Davacı kooperatif vekili, muris arsa sahibi... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ....02.1995 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" daha sonra davalı yüklenici ... tarafından ....05.1996 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkili kooperatife devredildiğini, arsa sahibi muris ...'ın vefat ettiğini ve mirasçılarının tapuyu üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi ile diğer davalı ...'a devrettiklerini, sözleşmede kaba inşaat bittiğinde tapunun %50'sinin verileceğinin belirlenmesine rağmen, tapunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, hak ettiği %50 arsa payı tapunun müvekkili kooperatife tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ....02.1995 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın ... ay içinde tamamlanması gerekirken, işin bitirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddi zararlar ve yüklenicinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için müvekkili adına dava ikame edeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı yüklenici asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olan 6 daire 2 dükkanın tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini istemiş, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen davada ise inşaatın kaçak olarak yapılması nedeniyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talep edilmiştir. Mahkemece, tescil istemli asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair verilen karar davacı ve birleşen davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir....
