Kat karşılığı inşaat sözleşmeleriyle ilgili olarak yerleşik Yargıtay uygulamasıyla vücut bulan ve yargısal kararlarla hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde yerleşmiş bulunan yargısal uygulamaya göre bu tür sözleşmelerde resmi şekilde yapılmanın geçerlilik şartı olduğu, ancak geçersiz olsa bile taraflar edimlerini yerine getirmiş iseler sözleşmenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, eğer yüklenicinin yaptığı inşaat % 90 düzeyinin altında kalmış veya inşaatın belirlenen sürede bu düzeye gelemeyeceğinin anlaşılmış ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getiremediği için sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiğinden davacı ile davalılardan Beybey İnşaat … Şirketi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır....
e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
DAVA KONUSU VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalılardan kooperatif arasında yapılan ... tarihli, Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve bu sözleşme kapsamında yüklenici kooperatif lehine, kooperatifin onay ve talimatı ile diğer davalılar adına tescil edildiği iddia edilen davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı şirket adına tescili talebine yönelik olup, taraflar davalı kooperatif yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih talebinin yerinde olup olmadığı, kooperatif dışındaki davalılar yönünden ise davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup aralarında yapılan paylaşım cetveline göre davalı kooperatif payına düşen ve kooperatifin onayı ile diğer davalı ... Ltd....
Davalı yüklenici ve ... vekili, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, projeye aykırı imalâtların davacı isteği ile yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava dosyalarında davacı vekili; müvekkili ve annesi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 28.03.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın proje ve imara aykırı olduğunu, bu nedenle akdin feshi ve binanın yıkımı gerektiğinden davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalıları, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, tapu kaydının eski hale getirilmesine dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/7 D.İş sayılı dosyasındaki tespitler ve yapılan keşif sonrasında alınan rapora göre birleşen dosyanın açılmasından sonra iki bloku büyük oranda tamamladığı, keşifte dairelerin satıldığının tespit edildiği, davacının müteahhitlik yaptığı, taşınmazın devrinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak hile ve gabin iddiasının ispatlanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği aksi halde 1.500.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiği, ancak inşaatın büyük oranda bitirildiği sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği, alacak davasını kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 207/7 D.İş sayılı dosyasındaki tespitler ve yapılan keşif sonrasında alınan rapora göre birleşen dosyanın açılmasından sonra iki bloku büyük oranda tamamladığı, keşifte dairelerin satıldığının tespit edildiği, davacının müteahhitlik yaptığı, taşınmazın devrinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak hile ve gabin iddiasının ispatlanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği aksi halde 1.500.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiği, ancak inşaatın büyük oranda bitirildiği sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği, alacak davasını kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 05/08/2008 tarihli noterce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 27/08/2009 tarihli noterce düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili sözlemesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre, davaya konu edilen dairelerin davalı yükleniciye ait olduğunu, davacı tarafça sunulan protokolün geçersiz olduğunu, yapılan sözleşmeler nedeniyle davacıya karşı daha önce tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Adana 6....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....
Bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından ayrıca bir kısım arsa sahipleri tarafından diğer davalı yüklenici ... aleyhine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK'nin 165. maddesi uyarınca ... 25....
