kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici davalıya bırakılacak yerlerden olduğunu, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ihtilaflar yaşandığını, bu nedenle satış vaadine konu 8 nolu daire müvekkile tapuda devredilmediğini, davalı yüklenici tarafından da davacının sürekli oyalandığını, taşınmazın devri yapılmadığı gibi, davacının satış bedeli olarak ödediği paranın da iade edilmediğini, vaat alacaklısı davacı adına Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca, tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, bu kapsamda, söz konusu taşınmazın davalı Şerife Özkoç adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, Satış vaadi sözleşmesine konu dairenin inşaat işleri eksik olduğundan davacının sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL'yi yükleniciye ödemediğini, asli talep olan tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde, terditli dava şeklinde fer'i talep olarak taşınmaz satış bedelinin faizi ile birlikte...
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; dava konusu 186 ada 105 parsel B blokta 07.12.2000 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, aynı tarihte A blokta ise kat irtifakı kurulduğu, 186 ada 105 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 821 ada 6 ve 7 parsel olmak üzere iki parçaya ayrıldığı, A ve B blokların ayrı ayrı imar parsellerinde kaldığından kat irtifakının yeni imar parsellerine naklinin mümkün olmadığı, bu sebeple kat irtifakının terkin edilmek suretiyle 821 ada 6 parselin arsa vasfı ile 08.03.2002 tarihinde tapuya tescil edildiği, tapu sicil müdürlüğünün 29.07.2002 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Davalı yüklenici, 09.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinden kişisel hak kazanmıştır. Yüklenici kazandığı bu kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, belirtildiği üzere alacağın temliki suretiyle üçüncü kişilere de temlik edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahibi davalı ... ve dava dışı ... ile yüklenici davalı ... arasında Bodrum 7. Noterliğinin 18.05.2007 tarih 000231 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin Bodrum 4....
nin daireleri adına tescil ettirmeden davalı arsa sahiplerinin onayını almadan üçüncü kişilere satışını yaptığını ve alacaklılardan mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, davacının İİK' nun 94/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden borçlu yüklenici ...'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile hissesine düşecek 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, alacağına karşılık borçlu... adına tescilini sağlamak amacı ile yetki aldığını ileri sürerek, dava konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının davadışı borçlu... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın söz konusu davacı şirket ile bir bağının bulunmadığından kat karşılığı sözleşmeden de bilgisi bulunmadığını, davacının müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölümde haksız yere oturduğu ve bu konuda el atmanın önlenmesi davası açıldığı ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest durumda olduğunu, davacı şirketteki hisseleri 2016 yılında satın aldığı ve öncesinde ortaklığı bulunmadığını, davacının dava açmaya ehliyeti bulunmadığı ayrıca ilk tescil tarihi üzerinden geçen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Taşınmaz Satı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi -Tapu kayıtları -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Şirketin taraf olduğu Taşınmaz Satış Vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici konumundaki Şirkete aidiyetine karar verilen bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve tapuya tescili istemine ilişkindir....
Noterliği’nin 22.09.1997 gün, ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde inşaatın her halûkârda 30.10.1997 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği, 16. maddesinde kaba inşaat bittiğinde yüklenicinin 3 veye 4 adet daireyi satabileceği, 18. maddesinde tapu, maliye ve belediye işlemlerinin müteahhit tarafından yürütüleceği ve masrafların müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır. Yine davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Malatya ..... Noterliğinin 23.12.1997 gün, .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 22.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaa edilen binanın 2. katında ön cephede bulunan 2 adet dairenin 10.000,00 TL bedelle satışı kararlaştırılmıştır....
DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve dayanakları, keşif, bilirkişi raporu, ipotek tesisine ilişkin resmi senet ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Asıl dosyanın tarafları arasında davacıların Yukarınohutlu 2. Mıntıka 1062 ada 32 parselde 26/1264 arsa paylı bağımsız bölümleri hakkında 23.05.2019 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış sonra sözleşme Yozgat Tapu Müdürlüğünün 17.07.2019 tarih ve 9177 yevmiye numarasıyla resmi şekilde yapılmıştır. Davacılar kendilerine ait Yukarınohutlu Mahallesi 1062 ada 32 parsel C blok 7 nolu bağımsız bölümü davalı şirkete 17.07.2019 tarih ve 9177 yevmiye nolu işlemle kat karşılığı temlik etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 984 Ada 129 parsel üzerindeki B blok, zemin kat 6 no'lu bağımsız bölümü karkas olarak satın aldığını, müteahhit ... ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müteahhit ...'...
Davacıların taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin asıl ve birleşen davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
