"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... (..) ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarıdaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 111/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve Ferdal Kayahan vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 30, 87, 306, 432, 433, 636 ve 665 parseller, 335 ada 1 parsel üzerindeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler ile 416 parselden ifraz yoluyla oluşan 878 ve 880 parsellerin 13.09.1963 tarihinde ölen ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, taşınmazların Nazilli Noterliğince düzenlenen 04.03.1964 tarih 1445 yevmiye numaralı taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 532 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adlarına 1/4'er hisselerle tespit edilmesine karşı dava açıldığını, yargılama sürerken taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına karar verildiğini ve açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının sonuçlandığını taşınmazın kamulaştırma harici kalan 3291,06m2 lik kısmının kendilerine ait olduğunu, ancak Kadastro Mahkemesince taşınmazın tamamı kamulaştırılmış gibi düşünülerek taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek taşınmazın kamulaştırma dışı bırakılan kısmının tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince, subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davalı, taşınmazın tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazdıklarını ancak tapu sicil müdürlüğünün tescil işlemini gerçekleştirmediğini belirterek davayı kabul etmiştir. Mahkemece ihale ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi, haciz alacaklarına karşı dava açılmadığından da haciz şerhinin terkini istemi reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmazın adına tescilini talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırma ile kanunda öngörülen diğer hallerde tescilsiz iktisapta mümkündür(TMK.705/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma nedeniyle idare adına yolsuz tescil edilen tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre iş bölümü nedeniyle Yargıtay'daki inceleme yeri 18. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 27.06.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili ile taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, terditli olarak yolsuz tescil nedeniyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili ile taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, taşınmazın davacılar adına payları oranında tescili yönünde kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Kaldı ki, taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verildiği ve bu itibarla 24.05.2013 tarih ve 6487 Sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca artık bedel istenmeyeceği düşünülebilirse de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edildiğinden bu maddeninde uygulanma imkanı kalmamıştır. Yine aynı kapsamda kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci(Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahrum etmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası varsa da, bu dava sırasında davacı idare kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair Tapu müdürlüğüne yazı göndermiş ve bu yazı üzerine tapu kaydındaki kamulaştırma şerhi terkin edilmiş, bunun sonunda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile davacı malik açmış olduğu bedel arttırım davasını takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kaldı ki, taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verildiği ve bu itibarla 24.05.2013 tarih ve 6487 Sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca artık bedel istenmeyeceği düşünülebilirse de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edildiğinden bu maddeninde uygulanma imkanı kalmamıştır....
Her ne kadar davacı tarafından süresi içerisinde açılmış bir bedel arttırım davası varsa da, bu dava sırasında davacı idare kamulaştırmadan vazgeçtiğine dair Tapu müdürlüğüne yazı göndermiş ve bu yazı üzerine tapu kaydındaki kamulaştırma şerhi terkin edilmiş, bunun sonunda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile davacı malik açmış olduğu bedel arttırım davasını takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kaldı ki, taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verildiği ve bu itibarla 24.05.2013 tarih ve 6487 Sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca artık bedel istenmeyeceği düşünülebilirse de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edildiğinden bu maddeninde uygulanma imkanı kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma kararının iptalinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tamzinat, tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini, karşı dava ise kamulaştırma kararı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve diğerleri Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma kararının iptalinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini, karşı dava ise kamulaştırma kararı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
