Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. 1970 yılında yapılan kadastro sonucu Kahramanmaraş İli, Merkez İlçesi, Önsen Mahallesi çalışma alanında bulunan 711 parsel sayılı 8600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle Mehmet oğlu Yusuf Pişkin tasarrufunda iken 1963 yılında satın alma nedeniyle Mehmet Akkurt adına tespit ve 03.3.1972 tarihinde tapuya tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle T5 adına 18.7.2013 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı T1 ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın müşterek muris Emine Büyükkurt'tan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 11.8.2020 tarihinde dava açmıştır. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca kadastro öncesi sebebe dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı köy senetlerinin HUMK.na uygun olarak düzenlenmediğini, azalardan birinin senedi imzalamadığını ve senedin gerçek olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önce kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Dava kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı olarak 3402 sayılı Kanunun 14 ve TMK.nun 713/1 maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili davası olup, davacılar 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinde açıklanan 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açtıklarına göre iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Mahkemece, gösterilen gerekçe dosya kapsamıyla örtüşmediği gibi, hukuki gerekçe de olmaktan uzaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtmek gerekir ki, 10 yıllık süre içerisinde açılacak davada davacının mutlaka kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanması zorunludur. Diğer bir anlatımla, davacı kadastrodan önceki bir hakka dayanmalıdır. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının 11.10.1963 tarihinde düzenlendiği, Hazinenin itirazı üzerine hükmen 08.11.1988 tarihinde taraflar adına tescile karar verildiği, davacıların ise tespitten sonra düzenlendiği anlaşılan 16.05.1977 tarihli taksim sözleşmesi ve 19.01.1981 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, kadastrodan sonraki bir hukuki sebebe dayanılarak açılan bu davada işin esasının incelenmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği ve asli müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ......
dan devirle satın aldığını, kendilerine ise veraset ve intikal yoluyla geldiğini, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına kaydettirdiği belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescil talebinde bulunmuştur. Bu nedenle, uyuşmazlığın kadastrodan önceki sebebe dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dosyanın evveliyatı ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, davanın süresi içerisinde açıldığı, şu halde işin esasına girilerek davanın kabulüne hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddinin doğru olmadığı kararın bozulmasına talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi 3.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastrodan öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,02.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yönelik değil bahsi geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline yönelik olduğu, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi gereğince yörede yapılmış bir çalışmanın da bulunmadığı, davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin 27.10.1975 ve 15.02.1980 tarihlerinde kesinleştiği, davanın 22.06.2017 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3....
