"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin 11.08.1073 tarihinde yapıldığı, davacıların kadastro tespitinden sonra düzenlenen 31.08.1982 tarihli satış senedine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtıkları, çekişmenin kadastro tespitinden sonraki nedene dayalı olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 10.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, Mahkemece, kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı talebin, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerekmektedir. Davacının kadastro tespitinden sonraki hukuki sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine gelince; iddianın ileri sürülüş şekline göre dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve TMK'nun 713/.... maddesindeki zilyetlikle kazanma hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun ....maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Kural olarak tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığına ve davacı tarafça bu kurala istisna getiren bir hukuksal sebebe dayalı istemde bulunulmadığına göre, tespit sonrası nedene ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, 25.6.1992 tarihinde kadastro komisyon kararı ile yapılan tespit sonucu 8.6.1993 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilen 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın; kadastro tespitinden sonra 23.8.1999 tarihinde, haricen, tapunun beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen ...’dan satın alındığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, açıklanan bu niteliğine göre dava, açıkça kadastro sonrası nedene dayalı olduğuna göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne ait olmakla birlikte, anılan Daire tarafından daha önce Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek gönderildiği anlaşılmakla; görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, istinaf ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik ve hatalı olduğunu, kadastro tespitinden sonra var olan hukuki duruma dayanarak dava açıldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3....
tespit ve tescil edilen taşınmazı kadastro tespitinden sonra çapa dayalı olarak 02.11.2009 tarihinde satın aldığı anlaşıldığına göre, davacının satın aldığı bu taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiası ile kadastrodan önceki sebebe dayanarak dava konusu 151 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastroca oluşan tapu kaydının iptali ve adına tesciline yönelik olarak açtığı davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belitrilerek; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespit tarihinden sonraki satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro tespitinden önceki nedene dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonraki nedene dayalı, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun Geçici 7. ve 11. maddeleri uyarınca yapılan idari başvurunun reddedilmesi üzerine davacı vakıf tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası olup, istem, davalı idare adına yolsuz olarak oluşan tapu kaydının iptali ile davacı vakfa döndürülmesine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.05.2016 tarih ve 2016/23137-21751 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1....
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, eldeki dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna ve dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 11.10.2007 tarihinden, eldeki davanın açıldığı 18.11.2017 tarihine kadar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Muğla ili, Merkez ilçesi, Yaraş köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 1 parsel sayılı 10.697,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğu bilinemediğinden Hazine adına tespit ve 31.10.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Dava; 16.12.2019 tarihinde açılmış olan, kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI....
